私の特徴の一つは知的好奇心だ。 大学では、分子生物学、コンピューターサイエンス、ローマ帝国、ペロポネソス戦争、ロシア文学、多変数微積分学など、数え切れないほどの授業を履修した。 しかし、職業的専門性は現代経済の特徴である。 超専門化によって、私たちは並外れたクオリティ・オブ・ライフを手に入れた。 私たちが消費するすべての製品には、何千人もの人々が関わっている。 そのおかげで、私たちは食品や消費財のコストを劇的に下げることができるようになったが、その反面、ゼネラリストのポリマス仲間と出会うことが難しくなった。

大学卒業後の私の好奇心は、毎年50～100冊の本を読むことで表現された。 余裕ができてからは、¹⁷～¹⁸世紀のフランスの啓蒙サロンを参考にしたサロンを主催するようになった。 ニューヨークは、知的、芸術的、金融的エリートを受け入れているため、彼らを受け入れるには完璧な場所だった。 そのおかげで、哲学、文学、科学、地政学など、さまざまなテーマでサロンを開催することができた。 私にもスピーカーがいたかもしれないが、サロンは構造化されておらず、知的な厳しさと社交性を兼ね備えていた。 ほとんどのイベントで30～40人のゲストがいた。 興味深かったが、会話の質はさまざまだった。 特定の著名なゲストがしばしば話題を独占した。 複数の会話が同時進行するため、どの会話に参加するかによって結果が変わってくる。

2006年、オーレン・ホフマンとピーター・ティールの『ダイアログ』に参加してから、私のアプローチは変わった。 ダイアログでは、ジェファーソン流の会話形式を採用し、より有意義な会話と深いつながりを実現している。 私はこのコンセプトを再現し始め、今ではニューヨークで定期的にジェファソニアン・ディナーを開催している。

特徴

1. ゲストリスト通常、私の夕食会には8人から10人のゲストが招かれる。 その目的は、さまざまな経験と視点を持つグループを作ることである。
2. 単一の会話：複数の会話が同時に行われる伝統的なディナーパーティーとは異なり、ジェファソニアンディナーでは、ゲスト全員が1つの連続した会話を楽しむ。 こうすることで、全員が同じ対話に参加し、議論に貢献できるようになり、特定のトピックをより深く掘り下げることができる。
3. ガイド付きディスカッション：私は通常、事前にメールでゲストと共有したその晩の中心的なテーマや質問を中心に、会話の司会をする。 この質問は、自由形式で示唆に富み、深く意味のある回答を引き出すように意図されている。
4. 平等な参加：ゲストは平等に参加するよう奨励される。 私が会話を誘導することで、誰が支配的になることもなく、静かなゲストが自分の考えを共有できるようにする。
5. 敬意ある対話敬意と配慮に満ちた対話を重視する。 ゲストは積極的に耳を傾け、互いの視点に思慮深く関わるよう奨励される。
6. 中断の制限：中断を最小限に抑え、途切れることなくアイデアを共有できるようにする。 ゲストは交代で話す。
7. 個人的なストーリーと洞察ゲストは、中心テーマに関連した個人的な体験談、経験、洞察を共有することが奨励される。 この個人的なアプローチは、参加者の間に深い理解とつながりを育むのに役立つ。
8. 丸テーブル：伝統的な長方形のテーブルを使うこともできますが、参加者同士の距離が離れてしまいます。 より親密な会話ができるよう、意図的に小さな丸テーブルを使っている。

適時性

私は通常、午後7時に会場に来て、午後7時半にディナーを始めるようにと伝えている。 最初の30分は自由時間。 席に着くと、簡単な自己紹介から始まり、ひとつの会話に移行する。 ニューヨークの地下鉄や交通事情はさまざまなので、30分の余裕を持たせている。 ただし、構成された会話が始まる午後7時30分以降に到着した者は入場できない。

午後9時30分、2時間の会話の後、私は人々に、用事がある人は帰っても良いが、好きなだけいてくれて構わない、と伝えた。

ルール

• グループ・ディスカッション ダイアログ・ディナーの魅力は、私たちの頭脳が生み出す会話とアイデアです。 夕食の席では、グループでの会話は1回のみ。 横の会話は禁止されている。
• 帰属： 会話の内容はすべてオフレコであり、帰属を問わない。 そして、”すべて “というのは、誰が参加したのか、何が話し合われたのか、食べたもの、天気はどうだったのか……すべてという意味だ。
• 服装 服装はカジュアル。 ジーンズを推奨する。 ネクタイは推奨されない。
• アディアログ・ディナーは問題解決の場である。 討論会ではない。 私たちは、どちらがより多くの論点を獲得できるかを競うために集まっているのではない。 私たちは深い問題解決をするためにここにいる。 我々は皆同じチームであり、一緒に問題を解決しようとしている。
• 真剣に準備する。
• 携帯電話をチェックしないこと。 携帯電話の着信音とバイブレーションをオフにする。
• もし、一度に1分以上話すことがあるのなら、それは良いものでなければならない。 一度に2分以上話すのであれば、心を広げるものでなければならない。 一度に4分以上話すと、二度と招待されない。 耳を傾け、関わるようにする：「人は答えよりも質問で判断する。-ヴォルテール

トピックス

ジェファソニアン・ディナーは、どんなテーマでも深く掘り下げることができる。ノア・フリードマンと マイケル・ローブは、ニューヨークで開催している「アンチャーテッド・ディナー・シリーズ」で、起業家の苦境に焦点を当てた。 知的好奇心旺盛な私は、3種類のディナーを交互に楽しんでいる。

1. オープンエンド：

最も興味深く、目から鱗が落ちるようなセッションのいくつかは、参加者に次のトピックからひとつ選んでもらったときのものだった。

1. 対話
   4分間で何か興味深いことを発表し、グループに何かを教える。 その後、各プレゼンテーションについて話し合う。 期待：4分間の講演を準備してください。 何を発表し、何を議論したいかをあらかじめ考えておく。 目を見張るものがあり、非常に興味深く、あからさまな党派性はない。

1. でたらめだ
   政治、科学、テクノロジーの議論において現在主流となっている、過剰に誇張された議論、理論、予測について議論する。 トピックには、アメリカの衰退、中国の台頭、ヨガ、3Dプリンティング、大学-インターネット、ビットコイン、スナップチャット、ケール、ドローン、パレオダイエット、瞑想、電気自動車などが含まれる。 何がデタラメだと思うか、その理由を4分間で説明してください。 反論を奨励する。 注：議論は挑発的・論争的であるべきだが、あからさまに政治的・党派的であってはならない。

3. 言えないこと
   最も物議を醸した、あるいは異端的な考え、信念、理論は何ですか？ 参加者全員の持ち時間は4分。 このセッションは真実を追求するものであり、議論のための議論ではない。 すべての意見が発表された後、参加者はそれぞれの意見に対して順番に親指を立てるか立てないかの投票を行う。 目標は、あなたの意見に同意する人ができるだけ少なく、しかしゼロではない意見を提示することだ。 アイデアは挑発的であるべきであり、反対であるべきだが、あからさまな党派的、政治的なものであってはならない。

このような夕食会は、あなたが最も多くを学び、他の人の発表に驚かされる必然的な場なのだ。 しかし、それぞれのゲストが異なるトピックを扱っているため、より浅い内容となっている。

2. 個人的に

個人的な質問を交えたディナーは、結果的にゲスト同士の深いつながりにつながる。 質問は、それぞれのゲストがその人の歴史や心理を垣間見ることができるような詳しいエピソードを話さなければならないように作られている。 すべてがオフレコということで、ほとんどの人が驚くべき弱さと真剣さを見せる。

私が最近、このようなディナーで使った質問を紹介しよう。

• もし、あなたの人生の72時間について回顧録を書くとしたら、どの3日間を選びますか？
• あなたの人生において、当時は大きな出来事だと感じたが、あなたが思っていたような形にはならなかった出来事は何ですか？ あなたの現在の人生で、同じことを証明できるものがあるだろうか？
• これまでの人生で、何よりも大切にしてきたことは何ですか？ その戦いに価値はあったのか？
• あなたが美徳と考える悪徳は何ですか？
• あなたが守ることのできない見解は何ですか？

なお、1回のディナーで5つの質問すべてをカバーする。

3. 知的だ：

私が企画する最も一般的な対話ディナーは、その時私が興味を持っているトピックを中心に行われる。 以下は、私が長年にわたって取り上げてきたトピックの一部である。

• テクノ楽観主義と悲観主義。
• ²¹世紀のための民主主義の再発明。
• 2100年の宗教
• 拷問の倫理と道徳
• 戦争の未来
• パワーだ。

なお、上記のトピックは今晩の一般的なテーマである。 それぞれの質問に対して、私は通常3～5個のより詳細な質問を用意し、参加者に熟考してもらう。

例えば、テクノ・オプティミズムの会話のサブクエスチョンである：

• あなたは短期的なテクノ・ペシミストでありながら、長期的なテクノ・オプティミストである。
• AIの影響に対する備えが最も遅れているが、AIの恩恵を受けるには驚くほど有利な立場にある業界はどこか？
• 来年、科学技術における明白ではない重要な変曲点は何だろうか？ 10年？
• 新興テクノロジーに関連する倫理的な問題で、最も両立不可能だと思うものは何ですか？

余波

ダイアローグ・ディナーには、厳格な知的言論を育むこと以外の具体的な目的はない。 単なる知的自慰行為だと非難することもできるだろう。 正直なところ、互いの知識を高め合う以外に何もなかったとしても、私は成功だったと思う。

私は何年もの間、彼らから多くのことを学んだ。 私たちはしばしば、根本的に相反する結論に達した。 たとえば、²¹世紀に向けて民主主義を再発明するというテーマの夕食会で、私たちは最終的に、アメリカの立憲共和制はその欠点はあるにせよ、最良の政治システムであるという結論に達した。 私たちの誰もがそのようなポジションからスタートしたわけではないことを考えれば、そこに至るまでの道程と飛躍は魅力的なものだった。

いずれにせよ、このような集まりには、単なる知的刺激にとどまらないマジックがあると私は感じている。 ジェファソニアンのさまざまなサロンでの偶然の出会いが、ビジネス取引や政策の変更、さらには結婚につながった。 私は、彼らが²¹世紀の文化的・知的景観を形成し、新しいアイデアの普及と批判的思考の促進に貢献する役割を果たすだろうと感じている。

あなたは今、自分自身を主催し、新たな並外れたアイデアを生み出すためのツールキットを手にしている！

ジョン・スカルジの“Old Man’s War“シリーズの複雑な世界構築と深遠なテーマを深く評価している者として、彼の最新作である“Starter Villain“のあまりの面白さに驚かされた。 この本は、スカルジの多才さと創造的な才能を証明する、後ろめたい喜びとして際立っている。

「スターター・ヴィラン』は、スカルジの有名な作品に見られるような世界観の広範な構築には踏み込んでいないかもしれないが、それを補って余りある、楽しく、独創的で、軽快なアプローチである。 スカルジは、魅力的で無理のないペースで物語を作り上げる手腕を発揮しており、エンターテインメントと気まぐれの両方を求めるときに最適な一冊となっている。

この本の最大の特徴は、そのテンポの速さである。 複雑な物語や重いテーマに圧倒されがちな世の中で、『スターター・ヴィラン』は新鮮な変化をもたらしてくれる。 読書の喜びは、言い伝えの深さよりも、むしろ旅の楽しさに由来することがあることを思い出させてくれる。

スカルジの創造性は、キャラクター設定とプロット展開に光っている。 登場人物は生き生きとしていて親しみやすく、彼らの冒険は突飛なもの（喋るスパイ猫！）でありながら、スカルジが創り出す世界の文脈の中では完全に信じられるという絶妙なバランスを保っている。 このバランスこそが、読者をファンタジックな旅に誘いながら、親近感のある人間的な体験に根ざさせるという、スカルジの才能の特徴なのだ。

さらに、”Starter Villain “は、彼の文章にユーモアと軽妙さを注入する能力の高さを証明している。 ウィットに富んだ会話やユーモラスなシチュエーションが随所にちりばめられ、笑いと微笑みを誘う。

スターター・ヴィラン』には『オールドマンズ・ウォー』シリーズのような広範な世界観はないかもしれないが、楽しく、創造的で、軽快な読み物として独立している。 ジョン・スカルジの前作『怪獣保存会』と同様、この本は、ちょっとした逃避行のために手に取り、そのテンポの速さ、魅力的なストーリー、そしてその喜びを大切にすることになる。 スカルジはまたもや、よく書けている上に面白いストーリーを作り上げる能力を証明した。