Giải mã tương lai: AI, thị trường đầu tư mạo hiểm và thị trường

Tôi đã có một cuộc trò chuyện bên lò sưởi hấp dẫn với Dhruv Sharma, CEO của AngeList India, cho Offline . Offline là một cộng đồng thành viên riêng tư dành cho các doanh nhân hàng đầu ở Nam Á. Thật tuyệt khi được trò chuyện với Utsav và cộng đồng những nhà sáng lập kỳ lân phi thường của anh ấy. Tương lai công nghệ của Ấn Độ rất tươi sáng!

Here is Utsav’s cheat-sheet of golden nuggets that landed hardest with the Offline crew:

🔑 4-point “one-hour” deal filter

1️⃣ 🔥 Team = eloquent and execution-obsessed
2️⃣ 💸 Business = big TAM + pay-back ≤ 6 months
3️⃣ 📄 Terms = fair vs traction, not frothy
4️⃣ 🎯 Thesis fit = lines up with the future you actually want to exist
Miss even one box? → pass. Discipline > FOMO.

🤖 AI ≠ free pass

75 % of Q1 US VC dollars went to AI, yet moats are rare.
“Copilots for X” is a week of code & a crowded party; differentiated data is where the edge lives.
Valuations at 💯× ARR? Careful… the bill for 2021 déjà-vu is coming.

📈 Marketplaces 2.0

Consumer side is largely done; the next trillion-dollar wave is B2B inputs, cross-border & re-commerce.
AI superpowers: auto-translate listings, auto-price, one UX for chat and search.
Answer-engine optimization (AEO) is the new SEO.

💰 Angel math

< 50 bets → odds stacked against you. 50 + → probability tilts.
Stay in your zone of genius, keep cheques small, and sell 50 % of winners on the way up to lock real DPI.

🛠️ Productivity hack-stack

Ruthless outsourcing: VAs for inbox, bills, slides; butlers for offline ops; five rotating nannies on a shared Google Sheet.
Saves cycles for reading 100 books a year, kitesurfing, ✈️ and hosting Jeffersonian salons.

🌏 Macro take

De-risking from China = India’s manufacturing moment. Massive whitespace for SME tooling & export-ready marketplaces.

💡 Biggest reminder: Ambition scales fastest when curiosity, discipline & joy ride together.

Huge thanks to every Offline member who poked, prodded and pushed the convo further.

Transcript

Dhruv Sharma: Good evening everyone. Thank you for joining us Fabrice. It’s great to have you with us. Thank you for making the time. What do you need to know about Fabrice? Most of us know him as the founder of OLX and now FJ Labs. Fabrice is from Nice, France, lives in New York, loves the life of exploration and adventure, and he is built not one, but three extremely successful companies that we don’t always know about.

And the other two being Zingy and Aucland. And just very delighted to have you with us, Fabrice.

Fabrice Grinda: Thank you for having me.

Dhruv Sharma: Before we get into the substance of this conversation, I wanted to ask you about these Jeffersonian dinners you’ve been having all these years.

What, in your mind, Fabrice is a good recipe? Figuratively speaking for these dinners. And what has it meant to you over time?

Fabrice Grinda: So, the reason I have them, is think back to when you were in college. You’re studying everything and anything, and you’re having conversations on the meaning of life and you’re being extraordinarily thoughtful.

This world, this simulation matrix, whatever you wanna call it, reward, specialization. And in fact, specialization is the reason we have the quality of life we have. But we as humans should not purely be defined by the job we do on a daily basis. And actually, I value being able to be polymath and think through a whole bunch of different topics.

And as a result, what I’d like to do is bring together about 10 people. like eight to 10 around a dinner table. The format of a Jeffersonian dinner is that there’s only one conversation at a time. You don’t have side conversations The sum total of the minds at the table or on the issue.

And of course, no one is expected to speak for more than 30 seconds or a minute at a time. I give the topics ahead of time and the topics are very far and varied. It could be like how to reinvent democracy for the 21st century, life in a post singularity world religion in 2100. The ethics and morality of torture, or sometimes the most open-minded ones are very interesting.

It’s like what has been on your mind or something you’ve learned recently that you could share with everyone. This way everyone presents for three, four minutes and then we all discuss it for five, 10 minutes. It’s an amazing way to elevate the debate

The point is to get to the truth. I find that we live in a world where intellectualism is not valued enough. it’s wonderful to be thoughtful about a variety of topics with extraordinary people some of the best friendships and frankly, fascinating conversations upcoming these.

I organize one about every three weeks, changing the guest list. I’m, extraordinarily strict. Your phone cannot ring or you’re not invited again. You cannot be one minute later you’re not invited again. Like I really, and, and by having these rules, people take it seriously.

They come prepared, they read the questions, they know what they’re gonna talk about. and I changed the guest list with like intellectuals at people from academia, policy makers, entrepreneurs, and people from a wide walk of life. it’s super fun. I wrote a blog post on, Dialoguing dinners on my blog.

I’ll put the link in the chat and you could read, sample questions, organization, the email I sent to people about how to get ready,

Dhruv Sharma: That’s amazing. Fabrice, when was the last time you hosted one

Fabrice Grinda: I did one through weeks ago and I’m going to one tomorrow night.

Dhruv Sharma: Oh, that’s great. So you’re not the only host that means you others who host these dinners as well? Similar format.

Fabrice Grinda: people from my circle are hosting the ones tomorrow night. There’s an organization in the US called Dialogue, organized by Peter Thiel and Orin Hoffman, which brings together several hundred really smart people to talk about, problems.

The organization has one event per year for extraordinary people. typically, in California, in April or May. during the year, I use the organization to curate and find people. So this way I outsource, which is something I like to do in life, outsource almost everything I can to focus on things that are in the most fascinating.

They help me find the guest list and think through questions.

Dhruv Sharma: That’s amazing. you also have this thing, Fabrice, that you launched, about a year ago. It’s called Fabrice AI, and it’s a way for the world at large to, in a sense gain a window in your thinking. For those of us who may not know about that, what can you tell us?

Fabrice Grinda: In venture writ large right now, it’s really a tale of two cities. Venture at large has been down like 70%, and yet there’s been a massive recovery, at least in the US in adventure investing because of AI. In Q1 25, 70 3% of all investors in AI. And by the way, a year ago I thought already AI was in a frothy bubble and the bubble has only inflated more since.

And we’ll talk more about that later. But because I started being pitched infinite AI deals, I wanted to really understand what was easy, what was hard. I’m like, you know what? Why don’t I code my own AI to understand, where we are? and what are the complexities? I started by using GPT 3.5 or 3.0 didn’t work actually two years ago.

Didn’t work particularly well. So, I started using Langchain and Pinecone then I started using an open source library to do, voice of text. Nothing worked particularly well, I have to admit. And the complexity was way greater than I thought in the sense that the source files for all the knowledge and data structure, which was basically everything I’d ever written, every podcast I’d been on, every YouTube video I uploaded, et cetera.

The transcription of all of these, the separation of the speakers. So even the data formatting preparation was extraordinarily complex. And then the data retrieval was complicated. I had to use MongoDB ’cause I didn’t, it didn’t work in just my SQL. I put all this work literally a thousand hours of work, and I thought originally it was gonna be like 40.

And eventually GPT released 4.0, and I ripped out my tire backend, connected 4.0 replaced my open source library for voice attacks, put Whisper and everything started working. The point of that is when people started pitching me things like Co-Pilot for X, Y, Z, I realized, okay, when you’re pitching me, I can code in a week.

That is not a defensible, viable idea with a moat. And, and most of these AI companies, I was being pitched that insane valuations. Honestly, were not that differentiated, didn’t have a mote. And so it was extremely useful. It also showed me the risk of both open AI expanding its reach and little by little taking share from other AI companies.

As time went by, I started ripping out all my backend. right now I temporarily, turned off this AI. It is still running, but now I’m using a third party company called Delphi because they were formatting better and their voice interface. So the OpenAI doesn’t have a great voice interface.

So there’s a company called 11 Labs, that could replicate your lab. But I needed a code, the API, to connect to them and train it. I already have all the data sets. I’ll upload to Delphi, use them for now, but I’m currently coding the next version of Fabrice AI, which is combination of my avatar you can have a call with and, pitch me. So I’m currently transcribing all of the calls I’m having with founders, including the deck. the call and my debrief and recommendation, my hope is that ultimately founders can get intelligent feedback. It’s not actually can it surface of deals, it’s just, right now we get 300 deals inbound a week.

We, FJ Labs talked to 30 to 50 of ’em and I Fabrice talked to like five of them. And so there’s. 270 founders a week that don’t speak to anyone at FJ Labs and 295 that don’t speak to me. so I’m like, can I create an AI good enough that as a service to humanity, if you’re a founder, you’re gonna get intelligent feedback.

Now your deck, your presentation’s, not scripts. The total addressable market size is not, gr is too low. The unit economics don’t make sense. there’s a lot of competition. can I get there? I don’t know. I only have 150 transcripts right now. I think I need at least 500 to get there.

But I’m playing with it. And maybe it’ll even surface fee deals. I probably a year away from having something that I’m satisfied with. it’s fun, it’s an intellectual exercise And it’s a public service to founders Fabrice AI, already works pretty well.

You can’t pitch it, but if you wanna have a conversation on anything I’ve ever written about. you can have a meaningful conversation.

It works really well for that. It just, you can’t pitch it ideas yet and have intelligent feedback.

Dhruv Sharma: I do something that I asked it, which I’m gonna maybe quote later just to check if that tallies up with your current thinking in the topic. But we’ll get to that. I think this is a great moment.

I mean, you said 300 deals a week. You said a week, right?

Fabrice Grinda: Yes.

Dhruv Sharma: That’s a lot. And I believe you’ve had this four step investing framework that you’ve stayed true to all of these years. Can you tell us about that?

Fabrice Grinda: Yeah, so the 300 deals inbound. most VCs are structured very differently from us, right?

Most VCs have these teams of analysts and these poor analysts are basically cold calling and scoring LinkedIn and going to tech conferences to try to find deals. We’re in a very privileged position, right? I never intended to be VC. I describe myself as an accidental VC. It just so happened that when I started my very first company back in 1998, which is an eBay of Europe, I was a very visible consumer facing internet, CEO.

So I was being approached by other founders and at that time what it meant to be a tech founder was not very clear. even the basic stuff like what tech stack to use, was not obvious. There was no open source.

it cost millions to turn the lights on. I had to build my own data center So I thought long and hard, should I be an angel investor in parallel to being a tech CEO, because it is a distraction from your core mandate. And so I decided, If I can articulate lessons learned to others, it makes me a better founder.

I’m running this horizontal multi-category site as I did for OLX. If I can meet vertical founders and keep my fingers on the pulse of the market, it makes me a better founder. So I took key to be an angel as long as I don’t waste too much time. back in 98, I created these four selection criteria to decide in one hour if I would invest in a startup or not.

So I’d meet the founder and evaluate four things. One, do I like the team? Now, of course, every VC in the world will tell you I only invest in extraordinary founders. The thing is, extraordinary founder cannot be like porn. It can’t be, I know it when I see it. And so we’ve actually defined what that means to me, that someone who’s extremely eloquent, who has a way with words, who can weave a super compelling story and someone who’s very eloquent and salesy can raise money at a higher valuation, can attract a better team, can do better BD deals, can get more PR, but that’s a necessary but insufficient condition.

You need someone who also knows how to execute. and the way I tease that in a one hour call, they know how to execute, is number two. Do I like the business? And so what is a total addressable market size? What are the unit economics? We mostly are seed investors, so post-launch, post product, early revenue.

Even when we do invest pre-launch, we expect people to thought through it. Have they done landing page analysis. Based on that, what are the density keywords in Google? What is the average CPC What is the conversion rate to people signing up? What do you think the customer acquisition cost is based on the average conversion rate from visit a purchase in the category?

What is the average order value in the industry? They better be in line with the average order value in the industry, not expect to be 10 x above it. What’s the margin structure? Do they really understand their cost structure? Do they recoup their fully loaded costs on a contribution margin two basis after six months?

And do they three x it an 18 month? And if not, will the unit economics improve with scale without needing all the stars of the multiverse line? Number three, the deal trips. Nothing’s cheap in tech, but is it fair? Is it fair in light of, the traction, the opportunity, the team, et cetera. And number four, is it in line with their thesis of where the world is going?

And I have a clear perspective on the future of food, the future of climate, the future of mobility, the future of real estate. And I want them something that is both useful to the world and meaningful in line with where I think the world’s going. I will invest if all four criteria are simultaneously met.

it’s not three out of four, it’s literally four out of four. An amazing team is not enough because if an amazing team meets a bad business model typically it’s the reputation of the business that wins over the team. some founders or VCs will say, the team will figure it out.

The thing is that to me leads to a too high failure rate. So far we’ve invested. In 1200 companies, we’ve had 355 exits. We’ve actually made money on 45% of our exits, which for a pre-seed seed investor is an extraordinary hit rate. because in 95% of startups after five years, that’s that have raises seed fail.

So we’re doing very, very well because we’re disciplined evaluation because we’re disciplined unit economics. the reason we get all the deal flow is because I have a brand. People know me as the asset like, network effect marketplace investor. And as a result it’s a very privileged position where this deals just come in.

So we don’t actually do any outbound. The deals come in, the other VCs share deals with us, the founders, that we’ve backed so far. So 1200 companies is like 2000 founders. They send us to their friends, they come back to the next company, they send us to their employees, and then of course cold inbound.

And we get over 150 cold inbound deals for a week.

[00:13:24] Dhruv Sharma: That’s very impressive. Fabrice, so you started this journey of angel investing and it worked out really well for you. In fact, you say it made you a better founder for any of the founders here attending who have that question in their mind, should they start the angel investing journey? and if they already have, should they scale it?

What would you say to them? And based just not on your experience, but maybe also based on the experience of your friends, which might have been different from yours?

Fabrice Grinda: I think it depends on you and who you are, what you want, what your advantage is, Like I am, intellectually curious polymath, right?

The reason I like angel investing is there’s infinite problems in the world and boundaries basically see these problems. And by the way, something like climate change or inequality of opportunity is not one problem. It’s a thousand sub problems. the way I see founders, they see problems and they wanna go solve them.

And I found it fascinating to be able to meet these founders that are brilliant people who want to solve these problems, to hear the stories, and then share best practices with ’em. And the number of founders who’ve told them the interactions they’ve had with me have been meaningful, I made me realize that I can get fundamental leverage through doing it.

That said, in order to not be distracted, I only did dealt with inbound deal flow, and I only focus on marketplaces because I knew that’s what I knew innately, and I had this mechanism by which I would invest it in one hour meeting. So should you do it well? Do you have free time? Do you have free cash?

Do you like it? Is it interesting to you? And by the way, you’re only gonna make money if you have a diversified portfolio. Meaning on average, if you invest in less than 50 startups, you’re gonna lose money. If you invest in more than 50, you’re gonna make money. The more companies you invest in, the better you end up doing.

And so you really want a diversified portfolio. So should you scale it, not necessarily. So reflection of your personality, if you like doing it, if you have an amazing deal flow and if you have free cash and time, why not I didn’t intend, to become a venture capitalist post selling, OLXI. I created a family office, which was investing companies, creating companies, but I tried a whole bunch of other things.

I try to buy Craigslist, I try to buy eBay classifieds. I try to convince the Castros to let me run a free trade zone in Cuba. Actually a special administrative zone, copying what, Deng Xiaoping had done in Guang Dong. I thought of becoming a public intellectual. It’s just these things required someone else to you to say yes.

And I threw this spaghetti of the wall, this spaghetti didn’t stick. And writing people checks actually kind of worked. then all of a sudden I started getting approached by third parties saying, I wanna expose you to what you do, that’s why I became a VC. But I’m a non-traditional VC because I’m a VC who behaves like an angel.

Every year. I invest in 150 deals. I write small checks. I don’t lead, I don’t price, I don’t take board seats. I try to be this value added friendly guy. Only do it if you think it’s fun and interesting and it’s a reflection of your personality and you have a process and deal flow.

If you don’t have deal flow, getting it is hard, because you guys are visible and successful, you do have deal flow. but it’s not obvious that you should do it. Many of my friends would rather use the time they have post exit, to do something else.

And that’s totally fine. and that could be anything, right? Like from investing more time in family and friends and relationships, to hosting intellectual salons, to entering politics, to doing different forms of philanthropy. Now, my take of philanthropy is a bit contrarian because I actually find that what I do through tech is a form of philanthropy,

As I said earlier, it’s a boundaries see problems and they try to solve ’em. So then I try to solve problems that I think are meaningful. And the reason I’d like the for-profit mechanism is because it creates something that’s scalable and repeatable and doesn’t need to go fundraising every year.

Dhruv Sharma: Fabrice, before I ask you the next question, this is for everyone in the audience. If you have something you’d like to ask Fabrice right away, let’s do it. Maybe just leave your question, or just tease your question out in the chat window, and I’m more than happy to invite you to come, ask you a question.

Fabrice before we go ahead, reaching out of the Castro family to set up, a trade zone. We kind of let you proceed before you tell us a little more about that.

Fabrice Grinda: So, by formation, my background, I’m an economist. I studied economics at Princeton and one of the things I love, was market design, which is why I was well suited for creating marketplaces, in terms of like measuring elasticity of supply and demand, figuring out what the correct, key creator business model was, et cetera.

But studied economic performing in China, and I was a huge fan of Deng Xiaoping, who basically single-handedly took a billion people outta poverty. And I went to live in China in 1994. I studied Mandarin at Beijing Normal University.as I was thinking through after our lack of giving back and thinking through what could I do to make the world a better place, I’m like, you know, these free trade zones and more importantly, special ac administrative zones have that profound impact in changing the livelihood of people around the world.

You see what Dubai has become, despite not having the same natural resources than the other, a Arab states. I love the Caribbean. I like splitting my time between, the US and New York, which is a haven of an intellectual, social artistic endeavors with a place where I can be more reflective and read, write kite, surf, do yoga, meditate.

now I’m working there, I play tennis, I play paddle, and, and that’s my work life outs. I started looking at the time, so we’re talking 2013 at Cuba. Cuba is, foreign direct investment was about a hundred million a year. The average salary is about $20 a month. And it’s essentially a failed state.

They have a highly qualified, labor force with super low GDP, nothing working, and they have large swath of the country that, are underutilized and completely empty. So I’m like, look, give me, a couple percentage points of the country to build in my special economic zone where I’m essentially 70 miles from Florida.

So creating a small agricultural and manufacturing hub, obviously using capitalism where you can export to the US makes infinite sense. they originally said yes, the reason they ultimately said no is I didn’t just want a free trade zone. It needed to have a different constitution, it needed to have a different currency.

it needed to be its own little city state because I needed respect for property rights and there couldn’t be arbitrary confiscation of all these assets. the currency didn’t need to be the dollar. It could be the yen, the Euro. it needed to be convertible.

It couldn’t be the Cuban peso. and they thought that was a step too far. ultimately, I did think, it probably is a good thing it didn’t happen because the issue is, imagine it had been very successful. they could have just confiscated it, right? they have a military, so I’m not sure I could have kept it, even if it worked extremely well, difference between the state itself and, doing it like Deng Xiaoping did, and being a third party foreigner, trying to implement it.

But it was a great idea. I think it would’ve worked because, bringing incentives, structures and systems there, and I had actually a couple hundred million, I think I had 900 million lined up, which tripled the FDI per year, of the country to go and build this. So, didn’t happen, but it’s okay.

Dhruv Sharma: A remarkable story to tell. are there other economic reformers you look up to, Fabrice or if any of us are interested that you would encourage us to read more about their work?

Fabrice Grinda: Well, my role models and heroes through history, probably, Octavian or Augustus because he single-handedly created the Roman Empire and he inherited from his uncle Julie Caesar at 17.

 It was not given that he was gonna be the winner with Mark Anthony and the other pretenders to throne, even Castus breach was gonna pretended. And he put an end to the Civil War, created the Pax Romana created a, basically a period of relative peace and stability that lasted for a hundred years and a quality of life that was unheard of at the time.

The other one is Alexander Hamilton. The debates between Jefferson and Alexander Hamilton in terms of what the US should become. we are all collectively glad that Alexander Hamilton won that because Jefferson had more of a Russo-Esque agrarian society. We don’t repay the debt, we don’t have a modern financial system, et cetera.

Where we ended it was extraordinary. But then of course, some economists have, played a fundamental role in creating the world we knew today, like, Keynes, right? and I don’t mean Canadian thinking, I actually think is actual impact of creating the IMF, creating the bread and wood systems, to help rebuild post-World War II.

Was profoundly, impactful in creating the post-World order that we had that led to peace, stability, and prosperity for 70 years post-war. which is sadly, coming to end right now. And even the thoughts of like Freedman and others, now of late, right?

It’s hard to have people that you look up to, in democracies by design. It’s very hard to make changes. And, and so it’s not a, the conflicts in democracies, it’s not a bug, it’s a feature of democracy. The founding fathers, and thus through most democracies, want check and balances between the Senate, to the judiciary and the legislative and the executive.

And that’s why almost nothing gets done. But that’s okay because the fundamental systems are pretty good and people, are worried about the conflicts they see in today’s democracies. But the reality is they’re not worse than they were before.

People forget, we had a full civil war in the US in the 19th century. There were like race riots in the 1960s. There were anti-war protests that were violent in the 1970s. what do you have today? Like, is nothing relative to that. And I think ultimately. Even though it ebbs and flows the system, does lead to the right outcomes, even though as Churchill said, the US could be counted on making the right decision.

After all, other options have been exhausted; which of course is the second most, popular quote of Churchill after that democracy is the word of also, except for all others. So, yeah. Are there great leaders, in time that I also, admire, et cetera? You know, Allah Churchill, absolutely. But, but in terms of economics, no.

I think, Deng is probably the one that has had the most impact, but what’s interesting, of course, is now India, is growing extremely rapidly and is helping get hundreds of millions people out of poverty as well. So it’s, accelerated. The leaders of Singapore have been extraordinary, so that’s probably another thing. The issue with these dictatorships though, is enlightened dictatorships are only as good as your dictator. sometimes you have enlightened dictators, but then you have incompetent, fools like Mao or Xi Jinping, that set these countries back dramatically,

Like Zimbabwe used to be the shining star of Africa, and then Mugabe destroyed it, these, aspiring autocrats, like Erdogan in Turkey, he’s betraying the legacy of Atatürk.

Dhruv Sharma: Fabrice, when OLX first enter India, which year was it?

Fabrice Grinda: Very early in our journey. I had been friends with, Suvir, and Avi from Bazi, who of course had had then sold to eBay, became eBay India, and they, and s Suvir had created Nexus, a venture capital firm.

And, OLX, originally I would’ve preferred it to work in the West, but because they were incumbents, marketplaces with liquidity didn’t really take off. And so we opened in a bunch of countries, and it really took off in places like Portugal and Brazil,

Suvir is like, look, I wanna fund you, but you have to enter India. I think the market is amazing here. in fact, I’ll help you, find your country manager. that was the first employee, at eBay, India, which is Amar, who’s on this call.

I don’t actually remember the year, but Amar maybe does,

Amar Jt: It was 2008. I joined in the end, but I think OLX was already live So it must have been 2007. The site must have been live 2007. we cleaned up a few things after that, but, the real work started 2000, I mean, when we started scaling up for 2011 when we did our first big campaign, but during that time we were doing interesting, things about consolidating and stuff like that.

Fabrice Grinda: Yeah. And, and load the groundwork. But yeah, we basically launch very early, but like, yeah, the real effort and cleaning up the side, making sure we had focus, having all the languages, and making sure we’re in all the different languages. And, started, when Amar joined in 2008 the company was created in 2006, and we went live probably in early 2007, so very early in the journey of OLX.

Dhruv Sharma: Yeah. So, 2008 Fabrice, 17 years. And, clearly there’s been an economic transformation in those 17 years. Now we’ve witnessed it firsthand, you maybe have a different perspective because you’ve always had one leg in and one leg out. So what does this look like to you?

Fabrice Grinda: I’d say the main transformation. what led to the real explosion in India? I would say was 3G, right? Like once smartphones started, coming of age, and you started having these super cheap Android phones with 3G, you started having the entire population having access to, I mean, imagine today your poor farmer In India, you have the sum total of humanities knowledge in your pocket.

You have free global video communications, and you have a super smart advisor in the form of GPT in your pocket. So basically you have more access to information and more access to communications that the president of the United States did 25 years ago. And that’s as a lower class farmer in Africa or India.

It’s mind-boggling. people take for granted the revolution we’ve had, but it is so profoundly transformational and actually egalitarian, right? It gives, people access to these tools in a way that they weren’t before. And, and we lived it because we were early, because the company I built before OLX was a mobile content company.

We were early in the journey and discovering that we needed to go mobile. and so Ol X from the beginning, we had a mobile website. We were very early with apps. So we lived the Indian, internet revolution through mobile from the very get go. and, and, and what we did right, was realizing if you wanna reach people that are offline, the best way to do, it’s through TV.

And that’s why in 2011, we started doing these TV ads especially around cricket, which helped bring a lot of people online and of course helped consolidate OLX the leading classified buying sell site.

Dhruv Sharma: There’s a couple of questions in the chat window. Why don’t you ask a question, please.

Utsav Somani: Yeah. Building on that Cuba thing, what’s the one crazy thing that you’ve attempted in the last decade that’s not worked out, but you wish it did?

Fabrice Grinda: in 2006, when I left, my prior company Zingy, I went to see Craig, of Craigslist and I’m like, Hey, you are creating, you have already have network effects. You’re doing an amazing job.

you have a 1995 interface, and more importantly, you’re not moderating any of the content on your site. Let me run it for free. Not ’cause I wanna make money just because I wanna make the world a better place. I wanna provide a public service to humanity. And we could always talk later if you’re happy about some form of conversation.

Of course, even though I was credible, ’cause I’d sold my last company had grown it at 200 million revenues profitable. he didn’t take me seriously. So, then I went back in 2013, when I left OLX, I went to Craig and I’m like, Hey. Look, I build a site bigger than Craigslist, 300 million units, 10,000 employees, 30 countries.

It’s amazing. And we’ve solved all the problems you have. Let me do this again for free. and he said no. I think he and the CEO were like so high on drugs. they were fading out of consciousness. I don’t think they even remember we met. They didn’t remember we’d met before. Every time I met them, they forgot we’d met before. It’s like mindboggling. They just didn’t care. I tried so many times over the years to take it over. I tried to buy it. They said, no, I tried to run it. They said no, et cetera. So that one, because I said earlier, these things, they require someone else to say yes.

I try to buy eBay classified twice. So, eBay owned very big classified sites in, Western Europe, Canada, and Australia, especially in Germany. I tried to buy it in 2015. I had, lined up private equity. It was like a six or $7 billion deal. They said yes, signed an LOI. But then they divested PayPal, when they divested PayPal, they had enough money that they didn’t feel they needed to anymore.

So they changed their minds. a year worth of work for nothing. I tried again in 2019 and they ultimately sold, I thought I’d won, but they sold it to my biggest competitor at OLX, which was at Adevinta. So sadly I didn’t win buying eBay cost. in hindsight, I probably would’ve hated it because eBay is a ginormous company with like, they had like, o well actually is kind of built for me by me and it’s kind of, I would like to believe it. Enlightened dictatorship with centralized, everything. each country had local product and local et cetera. Like we had one tax stack and I could say jump and, you know, people would say, ah, hi.

eBay was like different silos, different techs in every country, overlapping fighting fiefdoms. It would not have been easy to execute on. So, in hindsight, probably, something good, but I try to build, in the Caribbean and to Dominican Republic, a massive kind of off-grid commune, not a commune in the communist sense of the word. More of a place where tech founders could come and build tech startups and innovate, where spiritual leaders can host events where, where, where artists could come and create. and, and the idea was to foster. Something not too dissimilar to my Jeffersonian dinners by bringing smart people around to go and create things.

And I bought several hundred acres of land. There was a mile of beach front. the problem is, the Dominican Republic was more of a banana republic than I expected it to be. that was my second attempt. The first attempt with a massive piece of land in Belize. definitely a banana republic and failed.

And so I’m like, oh, Dominican Republic, it’ll be fine. Democracy, et cetera. But like everyone wanted bribes from the local mafia to the mayor to the vice president of environment. I didn’t wanna bribe anyone. Maybe that was a mistake. And so after like seven years of things going from back to worse with, tropical diseases, burglaries poisoning my dog, we, we even got full on attack by gun men with shotguns.

So there was a Call of Duty shootout in my garden. The time had come to move on. I left after seven years of essentially failure, lost like $8 million in the process, and I moved to a much smaller, but much more beautiful and safe place in, in Turks and Caicos where I don’t have the incubator and all that stuff, but I do host three tech conferences every year.

I brought the CO of eBay. I bring unicorn founders to brainstorm about the future of humanity, the state of tech. I host a crypto conference, et cetera. I own seven acres of land it’s much smaller. But I’m toying with the idea of moving to either Antigua or Nevus and getting 30, 50 acres and restarting that.

But again, it’s more for fun as much as anything else. It’s like intellectually stimulating it’s less scalable, meaningful than what I do on the professional side, some of the companies in a way that I’ve helped build, like Vinted, you know, Vinted now is like 10 billion in GMV, a billion in net revenues, hundreds of millions of users.

And it’s the first cross pan-European cross border transactional site. My right hand man at OLX is now the CEO there, the leverage I have through my tech investing in terms of impacting millions, if not billions of people, is way greater than these things.

But these things are fun and also an amazing place for me to bring my entire family and extended family together.

Dhruv Sharma: Fabrice, before we switch our focus to marketplaces and AI, I’m seeing there’s two or three questions, we can go through Amar Jt, would you like to ask your question? Then maybe Dheeraj can go on and we’ll take it from that.

Amar Jt: I think there are so many questions for Fabrice all the time, I think he’s doing so much. I think it’s fascinating. with the intensity and the speed at which you work, Fabrice, you always astonished me. You work on fifth gear and I think I sometimes I feel I’m not even on the first. really always so amazing to hear you.

I always remember, whenever we used to chat about it, I think India was one. I mean, you are already investing in India a little bit. I handle emerging markets now for Spotify, when you used to build companies, you know, and invest in them, you used to look at the world. When we started OLX, we were looking at, okay, how do we take great models from us and take it to the world?

Of course, you have moved way ahead of that now. Now what is your thought process about emerging markets, there is not enough happening there, but also enough happening what is your current, understanding of this market and how you’re investing? What do you think about the future? Love to have your latest view on this.

Fabrice Grinda: Maybe later I’ll explain how I can do as much as I do, because I think there are many trucks in terms of what you can outsource in life and how to be, productive in order to focus on the things that you love doing and not be distracted by all the things that take time that are actually non-value added and not in line with your own ethos.

So, FJ labs throughout history, we’ve really been reasonably constant, which means we’re about 50%, US and Canada, about 20% Western Europe, about 15% in Latin America. 5-10% in India and the rest of the rest of the world. So, emerging markets for us really is we prefer larger market countries like Brazil, like India, because there are large enough that you ha you can have companies that can scale two B unicorns just in that one country.

You end up having actually viable, venture capital ecosystems. You end up having exit markets, et cetera. So I’d like larger markets. But market large markets like Nigeria and Kenya, which are 200 and plus million. A hundred plus million, or actually still too far down the curve. So we have a few investments there, but we’re not a focus.

because of the geopolitical, macro trend right now of the new Cold War between the Westford writ large and China, well, I guess it’s China, Russia, Iran, and North Korea, and one side, and the west on the other side. everyone’s trying to move their supply chains out of China. And the only place that I think is scalable and interesting and the most scalable and interesting is India.

But because India is manufacturing base is mostly SMEs and as opposed to large manufacturers, there’s a unique opportunity to invest in marketplaces that help small business manufacturers in India export, and work with, Western companies. That’s why we’re investors in Zyod, Which is helping apparel manufacturers in India sell to brands in the west because they don’t know how to answer RFQs. They don’t know how to do prototyping. They don’t know how to do customs and export, et cetera. And we’re doing this kind of vertical by vertical. In fact, Utsav, one of this thesis right now is like scaling manufacturing in India and investing in manufacturing companies, which is fully aligned with this general macro trend of like moving manufacturing out of China, especially in India and scaling it and building brands locally, et cetera. So, that said, if I’m building a company, I would still be focusing on the US market right now because it’s where you get the most value.

You have 350 million rich people that are early adopters of your products. you can sell them at pretty high prices. it’s easy to raise capital, it’s easy to get exits. Even if you failed, you get acqui-hires and you can still salvage from the exit. I still prefer building and investing in the US. That said, especially a few markets like Brazil and India – are fascinating of course, Warren.

And if I was in India and I have a comparative edge there, I’d be very happy to focus and invest and be in India. it’s harder to build, are there interesting things happening everywhere globally now? Yes. the cost of launching a startup has basically gone to zero.

Even a non-programmer could use Lovable or Cursor and start creating a startup for almost nothing. So between, Cursor or GitHub with CoPilot and AWS and the cost of launching a startup and you have an explosion in creativity and company creation from non-traditional backgrounds.

You no longer need to be a Stanford computer science grad. we’re seeing interesting companies emerge from everywhere. But because the world is still capital constrained and you need people to buy your products, I still try to focus on the larger, more interesting markets. We’re seeing amazing things happening everywhere, and we do invest a little bit in Vietnam and the Philippines

It’s just that all that falls in the 5%.

Amar Jt: Thanks, Fabrice. And for everyone else, I want to really tell about him. He is, one of the most positive people I’ve met. and, I think he’s very large hearted, very transparent.

there’s nobody in the world I’ve met who will share everything about himself openly. I have found that amazing because I feel that people operate in two worlds of wonder that they show and watch they live. I think he lives the world so openly. And I think since I worked with him long time back, I feel that he’s relentless.

I wish you more power, for your amazing. You’re unstoppable and I think keep going and love to catch up with you soon.

Fabrice Grinda: No, thank you for the kind words. Look, I’m built ambitious, right? Where does that come from? Who knows, right? I never built companies to make money.

I built companies. I like creating something I nothing. I’d like having an impact and try to make the world a better place and living what I find is a purposeful life. Now, to Amar’s point, most people I think don’t, or not the true, authentic self, right? Like they have a facade when they interact with the rest of the world.

But when you are authentic, it comes through. And by the way, it’s so much easier to be yourself. Now that said, if I lived at, I don’t know, Mexico and there was risk of kidnapping of my kids or me or whatever, I probably wouldn’t be as transparent and open as I am. I feel that I can be in a position to share and be my truth with no downside and risk.

it resonates better with people to be authentic. I’d like to answer Dheeraj’s question because I think it’s very important, given the current bubble in AI. So Dheeraj, if you wanna ask it.

Dheeraj Jain: Yeah. you’re right. But I think there was two aspects. One is, is it more complex than the previous generation of startups, in the previous decade you could foresee where the market’s gonna evolve, what the product and the solution.

the uncertainty was very limited. But now some companies have scaled up so quickly, they like 10 million ARR, which used to take four, five years now happening in one year. And then the future rounds become very expensive. You know, you don’t probably able to do pro-rata and all that kind of stuff.

So that’s one side of the question. The second is also these companies, as you said, 75% of the companies in the last one year, are they also, gonna fail faster because the newer ones will come eventually. So they’re kind of two different things.

Fabrice Grinda: So look, is AI a megatrend?

Absolutely. will it transform the world in ways we cannot even begin to imagine? Absolutely. I also think though, like in every other tech revolution, it’ll take longer than people think, right? Like in the nineties, we had pets.com, we had Webvan. the ideas were good because ultimately we ended up having Chewy Instacart and Uber.

the tech and the market weren’t there right now, the valuations in which people were investing, implied that AI will. Take over the world, lead a massive productivity revolution immediately. And we on this call, or the early adopters, a hundred percent of our startups are using AI to improve programmer productivity, to change customer service, to improve sales, to actually change the funnels of buying and selling.

But when I look at these larger companies, or even SMBs, they are so far removed from implementing this. I suspect this revolution is gonna take a lot longer than people think. there’s gonna be this moment of disillusionment that is coming. And as an investor, I like to be contrarian.

in February 21, I wrote this blog post entitled, welcome to the Everything Bubble, where I said, if the valuations are so insane in every asset class, if it’s not anchored to the ground, sell it. I suspect something similar is happening in AI right now. people missed the boat, they should have invested in GPT or Open AI five, six years ago, and they missed the boat.

So they’re investing in everything else. The problem I’m seeing is multifold and it harks back to the problem of 2021. For each AI category, I see five or six or 10 well-funded competitors. So whatever category it is you have, you have a team from Harvard and a team from MIT and a team from Princeton and a team from Stanford all with 20 million of funding all going after it.

What worries me is that the competition between them is gonna bring the economics down to zero. They’re fighting for talent, they’re fighting, they’re increasing their customer acquisition cost by spending money and marketing or sales, and they’re decreasing pricing in order to gain share. So it’s leading to non-economic behavior.

One big problem that’s super competitive with a lot of companies is hard to tell of these amazing companies, which one is gonna win Problem number two, valuation you’re investing in is very high, such that if you don’t grow to a hundred million in ARR in record time, it’s hard to imagine how you’re gonna make money problem.

Number three, you may think you’ve won and then all of a sudden Open AI offers what you’re doing for free. you go from zero to 4 billion evaluation like, Olive AI, or you’re like Lensa went from zero to six 60 million a month, or 30 million a month back to zero, three months later.

When people realized they had used it and were done with it. I see these companies, even the current winners, right, like the two winners from an A RR perspective right now are Cursor and Lovable. If you’re at a hundred million ARR in record time. The thing is, can I imagine a world where GitHub copilot just gives it away for free?

And this is a race to the bottom in revenues in the future. Yes. Can I imagine a world where for whatever reason, opening I decide this is something they want to do and they offered away for free. Two years ago, I used Midjourney for images. Now I just used Dall-E. Two years ago when I wanted to do a video, I used Runway.

Now I just used Sora. this is kind of scary. You can have, category expansion my Open AI. Lots of competitors, new orthogonal people arriving. deep seek ended up not being an existential threat to Open AI, but it could have been. these deep seek moments could happen in any major vertical.

it’s not to say I don’t invest in AI, but I’m very careful. The AI invested in is vertical applications, based on differentiated data sets where the data you have access to is profoundly different at reasonable valuations that are not far from the normal valuations. Right now our pre-seed deals are like five or six but in AI they typically are 25.

I’m not gonna do more than 8. Our pre-seed deals in the US are like 10 to 12 pre, and it either could be 50. I’m not gonna more than like 15 or 10 to 12, I’m not gonna do more than 15. Or A deals right now are like 7 to 18 pre, eight at 20 pre, maybe 10 at 30 pre.

And in AI I’ve seen that like a hundred million. the median is way lower than the mean because of like second time founders AI, et cetera. I try to stay within the right valuation range and I am seeing deals. At the right price with differentiated data sets in verticals where there’s a willingness to pay,

The issue is there are many categories where there’s no willingness to pay. And giving me metrics like, users per day and DAUs, is not something I value. I value unit economics CAC retention and, contribution margin, we are seeing interesting deals.

We’re like Voca, which is helping doctor’s offices in Europe and France specifically, to digitize and connecting their electric medical records. We’re in a company that’s helping cities collect parking tickets. there’s a whole bunch of stuff in these vertical AI companies that we’re doing, but we invested in the right valuation and the right teams, et cetera.

As an angel, I would be very careful because you might be better off investing in the current round of Open AI at 300 billion valuation I think they’ve won. they’ll continue winning and there’ll be a multi-trillion dollar company in the future.

That’s probably a safer bet despite the price than investing at a hundred pre in a seed or A company in AI. Got it. Thank you.

Dhruv Sharma: I think this is a great moment to ask you a question about your anti VC strategy, right? Selling winners on the way up, especially against this backdrop of AI and forever private companies and permanent capital vehicles. another structural question around venture. We’d love your thoughts.

Fabrice Grinda: Venture is seeing a profound shift, right? Because there’s been no exits in 22, 23, 24, there’s been no DPI. So venture is in the midst of a transformation and recession. 2000 VCs have closed their doors in the last, few years in the US and we’re seeing a schism between. The winners that are in massive funds that, or I would not even describe them as venture funds anymore.

I would describe them as asset accumulators. The Andreessen Horowitz, the General Catalyst, they basically now billions. And they’re becoming evergreen. They’re saying once the company’s going public, their eyes, they’re holding the sock, et cetera, they’re no longer going to be giving three X returns.

They’re gonna be compounding at 10- 15%. which pension funds think are okay, but it’s no longer venture. And then on the other end, you’re gonna have specialized, like we are in a way, the marketplace- seed- asset light funds that are like three, four, 500 million that are specialized in different categories that because their expertise can do rather well.

And everyone in the middle I think is going to die. What’s interesting is many of these funds, the reason they’re dying is because the LPs feel overexposed to venture. They’ve had better returns by investing in Nasdaq in the S&P 500, and there’s no illiquidity premium. And our strategy, of selling or winner is on the way up, is actually, especially for an early stage fund, proven to be correct because the beauty of not leading, not having 25% of a company is twofold.

You don’t need to do your pro-rata. So if a company is doing okay and you own 25% of it, you have to do your pro-rata even if you don’t want to, because if you don’t do it, the company dies. It doesn’t get funded in the next round. VCs end up writing a lot of follow on checks in companies they would rather not but they have to.

The second thing is. I don’t believe in this. the winners do keep on winning, but you don’t invest at any price. I will evaluate every single round as though I’m not an existing investor, knowing what I know now of the team, of the traction of the category, of the valuation. Would I invest in this round?

And what happens is the winners often, I feel, are priced to perfection. They’re like at a hundred X, It’s gonna take years for them to grow in valuation. but they are the winners. there is demand for it, right? You can’t sell the dogs, right?

Like, so I don’t wanna mess on the dogs, but no one will buy them for me. But if the company is crushing it and I find is extremely. Priced over where it should be. We often sell 50% of the way up because there’s an opportunity as the VCs want more ownership. the founders don’t dislike it because they’re like, Greylock, Andreessen, and Sequoia all want in.

I want them, they all want 15%. I don’t want ’em to find a competitor, but I don’t want 45% dilution, so I’ll take 30% dilution. I need to find secondary, and you happen to own 2-3% as a favor, would you mind selling them? I’m like, look, I love you, but I’m happy to help out. And so we typically sell 50% when we feel the company’s doing well.

it is the reason we’ve added 30% realized IRR we have had exits in 22 23, 24 and 25. Most of our exits have come through secondaries, either through platforms like Forge, which are marketplaces for secondaries or on the way up, but you can only sell the winners.

We don’t always sell the winners because if the winners are priced correctly, we keep investing. It’s based on what I know now, the company at the traction of the terms do I think it’s overpriced. And if it’s a bit overpriced, we probably hold.

But if it’s massively overpriced, then we sell, in 21, whatever. Tiger and SoftBank were coming in, we basically had heuristic. If they’re coming in, we sell. it was a very good heuristic to have. Right now there’s actually a lot of stuff that we feel is priced correctly and we keep investing

The last strand was at a 5 billion valuation. if we had had more capital, we would’ve backed up the truck and wrote it like 10 or 20 or 50 million Now, I don’t have enough capital to do that. My fund is only, 290 million last fund. This fund is gonna be 300 million. We just first close.

But yes, selling on the way up, taking liquidity, you’re not gonna regret it. Selling 50% is, kind of the magic number because if it goes to zero, you’ve made 10 x, you’re happy. If it goes to the moon, you still have 50%, you’re happy. on average we sell 50%. Now, if it’s outrageously priced like a hundred X ARR, maybe we’ll sell 75%.

And if we’re on the fence, but if we sell 25%, we get three X and we’re still happy to run it, maybe we’ll sell 25%. But most of the cases when we do sell, we sell 50%. we typically don’t hold in the public markets, So we either sell into the IPO or we sell after the lockup. the reason we don’t is we’re not public market investors.

Right now I have proprietary access as CEO, I can talk to the CEO and, it gives me perspective. I could be helpful. We can have meaningful conversations.

We have propriety data, The minute it’s a public company, we’re a tiny investor amongst fidelity and whomever. We no longer have proprietor information. I’ve been compounding at 30% IRR in the private side. I think there’s zero way I’m gonna compound in 30% IR in the public side.

So I’m gonna keep reinvesting in the private side, so take liquidity and reinvest. I have a venture fund slash angel investing machine so I can do it. If you don’t have that, you probably shouldn’t do that.

Dhruv Sharma: Fabrice, Do we still have some time with you?

Fabrice Grinda: Yeah. I’m free for the next 25 minutes.

Dhruv Sharma: Alright. we can’t have you and not ask questions around marketplaces. Fabrice, you’ve solved so many different problems within marketplaces, global marketplaces, but, what do you think still remains unsolved or under solved at scale in the context of marketplaces?

Fabrice Grinda: So if you think of your consumer life, Marketplaces have basically transformed them for the better already, right? If you’re in the US you have DoorDash, you could get food in like 15 minutes. You have Instacart and you can, your grocery delivered an hour or two. You can go to Amazon, which is mostly a marketplace.

And you could get whatever you want in a day or two. you have Airbnb, you have booking. your life is pretty extraordinary. despite that, there’s still innovation in marketplaces. we’re starting to see peer-to-peer rental marketplaces like pickle come to the fore.

We’re starting to see live shopping marketplaces like PalmStreet for rare plants but if you go to the B2B world, we’re at day zero. We’re in the dark ages, if you want to buy inputs like petrochemicals. There’s not even a catalog of what’s available. There’s no connectivity to the factory to understand manufacturing delays and capacity. There’s no online ordering. There’s no online payment, there’s no tracking. There’s no financing. This needs to happen for every input geography and category. So whether you’re buying minerals or gravel or steel, but it’s also for machine parts and heavy machinery and you name it.

So all input categories. SMBs need to be digitized. And that’s not only true in places like India where all the little bodegas, et cetera, are all pen and paper. it’s also true in the US. We’ve been investing in digitization software for dry cleaners, people running, yoga classes and spas.

We’ve been running it for barbershops, for pizzerias, for Chinese restaurants, you name it. All of these are like literally sub 5%, typically sub 1% penetration. That’s true of, Creating the entire infrastructure to support these marketplaces. payment mechanism, shipping mechanism. Last month, picking and packing, automation companies were investors, a company called Formic, which basically is a marketplace to help companies, bring robots into their assembly lines.

So, recommerce is now coming to B2B, so we’re starting to see recommerce marketplaces for apparel, a company called Ghost, or for baby stuff, company called Rebel. we’re at the very beginning of marketplaces making a dent in B2B. And B2B of course, is way more of GDP in a way than the consumer world.

we’re talking about trillions Petrochemicals, 4 trillion, steel, 1 trillion, We’re at day zero. So everything needs to be done. It’s a massive mega trend that will last for the next two decades, basically. And I’m happy to ride on the coattails of it.

Dhruv Sharma: A related question to the role of AI in marketplaces of Fabrice.

This one’s a specific question. Amongst the smartest founders, you know, how are you seeing them figure out how to get better at answer engine optimization in this post-LLM era?

Fabrice Grinda: What’s interesting is many of the marketplaces were worried, that oh the top of funnel is going to be captured by the LLMs and they’re going to be disintermediating me etc.

And I do not worry about that at all. because if you think about. The way people behave and buy on marketplaces is threefold. Either they don’t know what they’re looking for and they like to browse and shop. it’s like shopping as entertainment, which is like OLX or Vinted, in which case you don’t want, an LLM to give you a better funnel,

Because the purpose, is actually seeing a feed. you typically look at low value items and find something you like, you buy it. The conversion rate of visit, it buys low. So, there’s no role for an LLM there. Number two, search. So aside like eBay or frankly Amazon, you know exactly what you’re looking for.

You put in search engine, boom, you’re done. There’s no reason to go to an LLM just as an extra click. And number three though, consider purchases. So something where you don’t know exactly what you’re looking for, or it’s something where you are gonna take your time because it’s a high value item.

So buying real estate, buying a car, or maybe buying specialty equipment an LLM can play a role, but even then it’s not obvious that the winning LLM is GPT versus actually a specialized site like Carvana that has an LLM to help you make decisions on what to buy. Like on Amazon, there’s Rufus, which is pretty good at giving you advice on what to buy.

So, I wouldn’t worry about the LLMs disrupting the top of funnel. So I would index myself. I would do AEO. And there are companies like Graphite HQ that are very good at AEO. And by the way, the way I think about it is if you’re willing to index yourself in Google. You should be willing to index yourself in the LLMs.

And if you have a 99% market share in your category, then don’t index yourself in Google because you don’t want this. The behavior people go there, in order to search. But even then, like if you have a massive dominant share, even if people search in Google or the LLMs, the results will come from your site, so you’re still winning because you’re doing the fulfillment, you’re doing the payment.

And these guys will never do that. That’s not, it’s not at the top hundred things that GPT wants to do, and then in the next decade. They’re not thinking of that. so even if they capture top of funnel because you have liquidity, because you have fulfillment payment, et cetera, you’re still gonna capture all the value.

You know, if you go to Google today in the US and you type A whatever, LGC 4.0 lead TV 65 inch. All the results are basically Amazon and eBay, they have like 80% market share, so they’re getting all the value, even if there’s a little bit of revenue there. So I would do AEO, there’s a company called Graphite HQ that’s very good at helping with AEO.

Now there are things beyond AEO that I would do, you know, get the free traffic. But beyond that, that you could use AI for the following things. One, if you want to be cross-border, with ai you can actually translate the listing. So within India, for instance, because there are different languages I could imagine translating a hundred percent of the listings across all the languages.

you translate the listing and then you can auto translate the conversations between the users. So right now in Vinted in Europe before Vinted Europe was not Europe. It was a French site, a German site, a British site, a Polish site, a Lithuanian site. Vinted actually translate the listings, between all the languages.

The conversations with consumers are also translated, and they have a great embedded payment and shipping. Now, it only works because they have embedded payment shipping, but as a result, they’ve now become a true pan-European company. So I can imagine having a true, true Penn Indian company with automatic, translated all the listings, conversations, et cetera, as long as you figured out a way to do payment and shipping.

cross border is becoming a thing because of AI. We have a company called Ovoko doing it for car parts, CarOnSale, doing for B2B cars. Number two, I would use AI to massively improve your cell funnel. The old way of listing things on marketplaces is you take 10 photos, you pick a category, you write a title, you write a description, you select a price.

But the reality is you as the marketplace, you have the data. You should be able to recognize what the item is. You should be able to pick the category, write the description, write the title, even consider the condition and suggest the price. And so you should make it so easy, that your visit to listing rate should improve dramatically.

I would improve the search engine. in the long term, the way Amazon has done it, which is two search engines, Rufus to ask questions about products and one search engine for search results doesn’t make sense. You’re gonna have only one search engine where you can ask anything, whether it’s like, oh, I wanna buy whatever the LG C 4.0 LED tv, or, what TV should I buy?

it could be one search box for both LLM type answers. and product type answers. I would use AI to improve program and productivity. Everyone should be using GitHub or Copilot or Cursor. AI for customer care to decree to do all the basic stuff like whatever returns, payment issues.

I mean, AI could be so profoundly good and everyone should be using AI and improve your sales teams. There are tools out there that could bring your average salesperson productivity to 90% of your best salesperson productivity. So, I would use it for that. And then on top of that, I would do AEO, in order, in order to get access to free traffic.

Dhruv Sharma: what my final question for you, Fabrice. How are you able to do so much? And, you said you tell us how you outsource ruthlessly, and which side quests are you most excited about right now?

Fabrice Grinda: So, I guess two different questions. I like to be intellectually simulated and I outsource all the things that I find repetitive and not interesting. This way I like to be the creative director if you want. I like to play with product. I wanted to be doing the Figma and writing the user stories, et cetera.

Here at FJ Labs, I want to talk to the most fascinating founders. both the new ones that I would like to invest in and the ones that I’ve invested in to help them. And then daydream about what are the trends, what should be happening, what’s happening in AI, write blog posts, et cetera.

The reason I have FJ Labs, the reason I have a VC fund is the team allows me to, to only focus on things I’d like to do. So FJ Labs, we have. Nine investors total who filter the 300 deals. I can talk to five. that’s why I have a VC fund, by the way. But things I do, so I have virtual assistants in the Philippines.

I have two of them. And I outsource ruthlessly, everything from like thinking through, I. Paying all my bills, coming up with ideas for days, new interesting shows to go see. managing, of course, all my agenda. You can outsource a lot more than you think you can. I have an offline butler that takes care of all the offline things.

Now, of course, a butler is a bit more expensive, though, probably not in India, but a virtual in the Philippines full time is like 1500 a month. I like creating for my parents a photo album of all my adventures of the year before. I have a photo album creator that I hired on Upwork, who’s in Bangladesh.

I’m actually a pretty good video editor myself, but I’ve someone to help me and video editing that I found, also an Upwork to, to help with the video editing. Even the childcare, I have two kids. a 4-year-old and a 1-year-old. I found on care.com five nannies that I hire.

I pay them hourly and create an online Google Docs where I write the coverage I want, and they agree between themselves who takes what shifts. when I travel, one, takes one week, the other takes one week, et cetera. they fully self-manage and regulate the shifts they take because of course the French nannies only wanna work 20 hours a week max, so that’s why I need five.

But you can out all the things you don’t like to do. Like I don’t like to cook, so I have a chef You can outsource everything in life to focus on the things you’d love to do. Now, the side quests, in my case and the things I love to do, as I said, it’s a combination of like meeting these sort founders, writing, thinking.

But frankly, it’s like spending time with my kids and I love to play. And I play tennis. I play paddle, I kite surf, I go back country skiing. Every year I go in a crazy off-grid adventure where, you know, I walked to the South Pole, two years ago where I was pulling my a hundred pound flood in negative 50 weather, which is kind of like an active Vipassana retreat because you’re alone with your thoughts walking eight hours a day, being off grid in this hyperconnected world is such a true privilege, where you can be reflective and thoughtful.

So yeah, continue to explore, what means for me to be spiritual, to be a good person I read an hour, an hour and a half every day before bed. So I read like a hundred books every year. Currently I’m rereading Meditations by Marcus Aurelius, which I highly recommend, to everyone out there.

I have a lot of side quests hosting my salons, and it’s fun. The purpose of life for me is to live a rich life. to find things that bring you purpose, meaning, to communicate, to be social and to be entertained. even work for me is entertaining.

[01:03:05] Dhruv Sharma: Fabrice, this has been great. Thank you again so much for your time. This is, This is really fuel, I think for all of us who attended. This is Fuel to go by for the next few months. Such a pleasure. Have a great rest of the day.

Fabrice Grinda: Thank you. I have a few more minutes, so if Snehil wants to ask this question, I see his hands raised.

Right. That’s fine.

Snehil Khanor: No questions. Just wanted to thank you. I don’t know if you remember, we have been connected on Facebook for more than 12 years now.

Utsav Somani: Oh, wow.

Snehil Khanor: I think since 2012 when I was just starting entrepreneurship, there was hardly any resource or network to learn from other founders.

You have always been kind. I think we have interacted three, four times on Messenger, over the last decade. And, you have always been kind to reply and guide, so thanks a lot for that.

Fabrice Grinda: I mean, it is words like these that are the reason I’d like to share, that I like to write that I’d like to, put out there, what I’ve learned.

I think the reason I have my blog every AI is, sharing what I wish I knew when I was starting as a 23-year-old entrepreneur, and founder that I now know.

Snehil Khanor: Thanks. I’m from that, 22 year, 23-year-old also.

Fabrice Grinda: Thank you everyone. This was super fun. feel free to follow up and I look forward, continuing the conversation.

Tập 49: Dan Park và câu chuyện trở lại đáng kinh ngạc của Clutch

Clutch đã có một chặng đường đáng kinh ngạc. Với tư cách là “Carvana của Canada”, hãng đã có một năm thành công rực rỡ vào năm 2021. Hãng đã có một cuộc chạm trán với tử thần vào năm 2023 và đã tạo nên một bước ngoặt đáng kinh ngạc. Giờ đây, họ lại một lần nữa thành công rực rỡ. Dan Park, Nhà sáng lập kiêm Tổng giám đốc điều hành của Clutch, đã tham gia cùng chúng tôi để chia sẻ tất cả những bài học kinh nghiệm trong suốt chặng đường.

Nếu muốn, bạn có thể nghe tập này bằng trình phát podcast tích hợp sẵn.

Ngoài video YouTube và trình phát podcast nhúng ở trên, bạn cũng có thể nghe podcast trên iTunesSpotify .

Bản ghi chép

Fabrice Grinda: Xin chào mọi người. Tôi hy vọng các bạn có một tuần tuyệt vời. Tôi rất phấn khích vì tuần này chúng ta sẽ nói về câu chuyện đáng kinh ngạc của Clutch, giống như Carvana của Canada, mà tôi muốn nói là một chuyến bay siêu cao. Tôi đã từng suýt chết và sau đó tôi đã có một sự trở lại phi thường và giờ họ lại một lần nữa bùng nổ.

Và có rất nhiều bài học được rút ra ở đây dành cho tất cả chúng ta về việc phải làm gì trong những hoàn cảnh khác nhau, và tôi rất mong được thực hiện điều đó. Vậy với điều đó, còn chần chừ gì nữa, chúng ta hãy bắt đầu thôi. Chào mừng đến với tập 49. Clutch và câu chuyện trở lại đáng kinh ngạc.

Cảm ơn Dan đã tham gia cùng chúng tôi.

Dan Park: Cảm ơn vì đã mời tôi. Thật tuyệt.

Fabrice Grinda: Vậy tại sao chúng ta không bắt đầu bằng một chút về lý lịch của bạn và điều gì đã dẫn đến việc thành lập Clutch?

Dan Park: Vì vậy, tôi nghĩ có lẽ giống như hầu hết các doanh nhân khác, họ coi việc bán ô tô cũ là phương tiện để cố gắng xây dựng một cái gì đó lớn lao.

Nhưng ban đầu tôi bắt đầu sự nghiệp của mình trong lĩnh vực tài chính. Thực ra tôi đã dành một vài năm ở bên bạn để làm VC hoặc đầu tư giai đoạn mà tôi yêu thích. Nhưng cảm thấy như có một khao khát thực sự muốn tự mình kéo một số đòn bẩy, tôi cảm thấy rằng trong các lĩnh vực tài chính khác nhau, VC có lẽ là lĩnh vực gần nhất với việc kéo một số đòn bẩy đó, nhưng bạn không ở đó. Chắc chắn là từng ngày và có cơ hội gia nhập Uber vào năm 2016. Và vào thời điểm đó, Uber đang đùa giỡn với một số ý tưởng kinh doanh khác ngoài ô tô. Họ đã tạo ra một nhóm có tên là Uber, mọi thứ, thật trớ trêu là vậy.

Không phải tất cả, mà là tất cả những gì không phải là đi chung xe. Vậy nên có lẽ chẳng có gì cả. Nhưng Travis vẫn ở đó vào thời điểm đó và Travis đã đặt câu hỏi, bạn biết đấy, nếu bạn có thể đưa xe đến cho ai đó trong năm phút, thì bạn có thể mang gì đến cho ai đó trong năm phút? Và tôi cũng vậy. Đó là lần đầu tiên, lần đầu tiên có một thử nghiệm về thực phẩm.

Bắt đầu thấy một số tín hiệu xung quanh nhu cầu và mọi người muốn có đồ ăn theo yêu cầu. Và đó giống như những ngày đầu của dịch vụ giao đồ ăn. DoorDash, bạn biết đấy, chắc chắn đang phát triển mạnh mẽ vào thời điểm đó. Có những mô hình khác trên thế giới chỉ ăn mang đi, ở Châu Âu và Uber Eats mới bắt đầu và thực sự trên toàn cầu, nó bắt đầu ở Toronto, nơi tôi sống.

Và vì vậy, thật thú vị khi được xem và trở thành một phần của điều đó. Ngay từ rất sớm, chúng tôi đã, phiên bản đầu tiên thậm chí không phải là một thị trường. Đó là một nhóm người. Lên xe Uber, hoặc xin lỗi, lấy đồ ăn, gặp nhau ở bãi đậu xe, nhét 25 chiếc bánh sandwich vào một chiếc Uber. Và không có ứng dụng riêng cho sản phẩm Eats tại thời điểm đó.

Đó chỉ là ứng dụng Uber. Và sau đó thay vì sử dụng UberX, thì có Uber Instant và cứ thế vào một ngày nhất định, bạn biết đấy, có bánh mì kẹp thịt, có một ít Pad Thai, có một ít me sandwich và kiểu như, bạn chọn những gì bạn muốn và nó sẽ được giao đến tận cửa nhà bạn. Nhưng việc lập kế hoạch tồn kho là một thảm họa vì, bạn biết đấy, một tài xế sẽ hết 25 chiếc sandwich của họ trong vòng một giờ, và sau đó một tài xế khác vẫn sẽ lái xe xung quanh với, bạn biết đấy, 50 chiếc Pad Thai bốn giờ sau đó.

Nhưng đó là tín hiệu ban đầu của dịch vụ giao đồ ăn theo yêu cầu và chúng tôi bắt đầu từ thời điểm đó bằng cách mua lại các nhà hàng. Chúng tôi đã xây dựng, bạn biết đấy, phiên bản hiện tại của ứng dụng Uber Eats. Và điều đó đã được thực hiện trong một phòng hội nghị tại đây trong hơn ba tháng. MVP siêu thô, nhưng chúng tôi đã đưa nó ra ngoài.

Fabrice Grinda: Và anh sống ở Toronto trong thời gian đó?

Dan Park: Có trụ sở tại Toronto và doanh nghiệp và bắt đầu hoạt động toàn cầu từ sản phẩm Uber Eats bắt đầu hoạt động toàn cầu từ Toronto. Vì vậy, chúng tôi là thành phố ra mắt.

Fabrice Grinda: Ôi trời. Thật tuyệt vời!

Dan Park: Tôi nghĩ đó là một trong những điều mà, bạn biết đấy, nếu Uber làm hỏng, thì sẽ giống như, ồ, đó là một trong những điều mà Canada đã làm, bạn biết đấy, che giấu chuyện đó đi.

Đó là một sai lầm. Nhưng nó đã thành công. Và, bạn biết đấy, P&L của tôi đã tăng từ 0 lên 3 tỷ trong vòng ba năm. Ít nhất là về GMV. Và bạn biết đấy, chúng tôi đã học được rất nhiều về thị trường. Thị trường ba mặt, siêu phức tạp với những người lái xe và chúng tôi gọi họ là người ăn, người lái xe và nhà hàng.

Và thật khó khăn vì đây là một trong những thị trường mà thực sự khó để làm hài lòng bất kỳ ai. Bởi vì tài xế muốn được trả nhiều tiền hơn, nhà hàng muốn trả ít hơn, và, và, và khách hàng thực sự không muốn trả nhiều hơn năm, sáu đô la cho dịch vụ giao hàng. Và vì vậy, việc cân bằng thị trường và giá cả cũng như tỷ giá là một thách thức.

Và tại một thời điểm tôi nghĩ chúng tôi đã đốt khoảng 400 triệu đô la một năm. Và Travis bước vào và hỏi, các anh là ai? Tôi nghĩ chúng tôi đã mất 17 đô la cho một chuyến đi ở Thành phố New York và bạn biết đấy, về cơ bản giống như doanh nghiệp này là ai, công việc kinh doanh này là gì? Và ai đó phải chứng minh kinh tế đơn vị.

Và trong vòng tám tuần, thị trường Atlanta và sau đó là chúng tôi. Về cơ bản là thị trường Toronto, vì chúng tôi là hai thị trường đầu tiên, phải tìm ra cách để đạt được kinh tế đơn vị dương trong một thời gian rất ngắn. Chúng tôi đã làm được và sau đó chúng tôi quay lại chế độ tăng trưởng.

Fabrice Grinda: Thật tuyệt vời.

Dan Park: Vâng. Và sau đó bạn biết đấy, vâng, tôi, tôi đã ở đó khoảng hơn ba năm và một thành viên hội đồng quản trị tại Clutch, người mà tôi biết từ những ngày làm VC đã tiếp cận tôi và nói rằng, Này, nhìn này, có một công ty giai đoạn đầu thực sự là tiền hạt giống. Họ đang bán ô tô trực tuyến và giao ô tô trực tuyến.

Bạn đang giao đồ ăn trực tuyến, bạn nên làm điều này thay vì thế. Và thực sự phấn khích về khoảng trống trắng là ô tô đã qua sử dụng ở Canada. Tôi nghĩ rằng đây là danh mục thương mại điện tử thực sự cuối cùng chưa bị phá vỡ hoàn toàn bởi, hoặc xin lỗi, danh mục bán lẻ đã bị phá vỡ hoàn toàn bởi thương mại điện tử. Và ở Canada, không giống như Hoa Kỳ, nơi có một số thương hiệu lớn hơn như CarMax, chẳng hạn, ở Hoa Kỳ không có thương hiệu thực sự nào cho bán lẻ ô tô đã qua sử dụng ở Canada.

Và đó là một giao dịch phức tạp với rất nhiều sự mờ ám và thiếu minh bạch xung quanh giao dịch. Và có vẻ như có một cách tốt hơn. Và vì vậy, chúng tôi, chúng tôi hiện đã xây dựng một thị trường được quản lý hoàn toàn xung quanh xe đã qua sử dụng tại Canada.

Fabrice Grinda: Và, và vậy thì khi nào, khi nào bạn gia nhập Clutch ở cấp độ tiền hạt giống?

Dan Park: Vâng, đó là năm 2019. Tôi nghĩ nếu bạn nhìn lại, tôi không biết có giai đoạn năm năm nào tệ hơn để kinh doanh ô tô đã qua sử dụng không. Kinh doanh ô tô đã qua sử dụng giai đoạn đầu do đại dịch, do thuế quan hiện nay, về cơ bản là do sự bốc hơi của vốn cổ phần tăng trưởng vào năm 2022 và 2023.

Nhưng chúng tôi đã sống sót. Đó là một chuyến tàu lượn siêu tốc và bạn biết đấy, như bạn đã nói ở đầu chương trình, chúng tôi đã học được rất nhiều điều từ nó.

Fabrice Grinda: Vậy vào năm 2019, tình hình của Carvana như thế nào và liệu đó có phải là nguồn cảm hứng hay động lực độc đáo của nó không quan trọng lắm.

Dan Park: Vâng. Họ đã sớm và có một số động lực độc đáo. Tôi nghĩ đó là một bằng chứng cho thấy mô hình này có khả năng hoạt động. Nhưng bạn biết đấy, đồng thời, và bạn biết rõ câu chuyện này, ý tôi là, có BP trong quá khứ, ý tôi là, mọi người, đây không phải là lần đầu tiên điều này được thử nghiệm. Và vì vậy tôi nghĩ tôi.

Có lẽ mọi người có xu hướng giao dịch trực tuyến nhiều hơn một chút. Rõ ràng là thương mại điện tử đã có những thay đổi đáng kể kể từ thời bp, khi mọi người thoải mái hơn nhiều khi mua các mặt hàng lớn trực tuyến. Vì vậy, tôi nghĩ rằng người tiêu dùng đã phát triển nhưng mô hình kinh doanh chắc chắn chưa được chứng minh vào thời điểm Carvana đang đốt hàng tỷ đô la. Và vì vậy vẫn còn rất nhiều dấu hỏi xung quanh doanh nghiệp, nhưng chúng tôi biết điều đó và chúng tôi rất tin tưởng vào thực tế rằng phải có một cách tốt hơn để ai đó cung cấp trải nghiệm mua xe đã qua sử dụng đơn giản hơn nhiều.

Fabrice Grinda: Tại sao bạn không chia sẻ cho chúng tôi biết về trải nghiệm mua xe đã qua sử dụng và tại sao nó tốt hơn nhiều so với mua xe ngoại tuyến?

Dan Park: Vâng. Vậy nên bạn biết đấy, trải nghiệm mua xe truyền thống là bạn bước vào một đại lý, bạn dành bốn hoặc năm giờ để đàm phán với một số nhân viên bán hàng. Họ đang cố nhét một loạt các sản phẩm dịch vụ tài chính vào cổ họng bạn. Bạn biết đấy, ở một số thị trường. Nếu bạn vào một trang web quảng cáo xe cộ, họ thậm chí sẽ không cho bạn biết giá của chiếc xe.

Họ chỉ nói hãy liên hệ với chúng tôi để biết giá, điều đó có nghĩa là khi bạn đến và gặp tôi, tôi sẽ xác định mức giá tôi có thể tính cho bạn dựa trên khả năng đàm phán của bạn hoặc mức độ tôi nghĩ bạn là một kẻ ngốc, đúng không. Và vì vậy, bạn biết đấy, điều đó khá tệ. Tôi nghĩ rằng có rất ít sự minh bạch xung quanh giá cả, với công nghệ và chúng ta có thể nói một chút về cách chúng ta áp dụng công nghệ khá sâu vào giá xe.

Chắc chắn có cách để cung cấp trải nghiệm minh bạch hơn. Và đó là những gì chúng tôi làm. Bởi vì chúng tôi mua xe trực tiếp từ người tiêu dùng. Và vì vậy, chúng tôi đưa ra lời đề nghị trả tiền mặt ngay lập tức trên thị trường khi khách hàng đến với chúng tôi, cung cấp một chút thông tin về xe của họ và chúng tôi đưa ra lời đề nghị trả tiền mặt ngay lập tức cho chiếc xe của họ.

Chúng tôi mua khoảng 2 triệu đô la giá trị xe mỗi ngày. Sau đó, chúng tôi lấy những chiếc xe đó, đưa chúng vào quy trình tân trang tích hợp theo chiều dọc hoàn toàn, và đó là lúc yếu tố thị trường được quản lý phát huy tác dụng, đúng không? Chúng tôi chấp nhận rủi ro về hàng tồn kho để cung cấp sản phẩm tốt hơn và chất lượng cao hơn.

Và vì vậy, chúng tôi đưa nó qua một quá trình tân trang, trong đó chúng tôi lấy một chiếc xe đã qua sử dụng mà vì lý do nào đó, ai đó không muốn, và chúng tôi biến nó thành một chiếc xe rất đáng mơ ước. Chúng tôi đưa điều đó lên trang web của mình và cung cấp một cách rất liền mạch và dễ dàng để mua một chiếc xe. Gần giống như, bạn biết đấy, chúng tôi cố gắng làm cho việc mua xe trở nên dễ dàng như việc đặt một chiếc pizza.

Một chút gì đó giống như cái gật đầu với những ngày giao đồ ăn của tôi. Nhưng chúng tôi muốn làm cho nó cực kỳ đơn giản và chúng tôi cũng xây dựng hậu cần xung quanh điều đó vì ngày nay không có ba PL chất lượng cao thực sự nào có thể, bạn biết đấy, chúng tôi có thể lấy một chiếc ô tô và, bạn biết đấy, giao hàng tận nơi cho người tiêu dùng. Không có gì tồn tại như vậy.

Vì vậy, chúng tôi phải xây dựng hệ thống hậu cần gỗ của riêng mình cũng như toàn bộ cơ sở hạ tầng xung quanh đó, tôi nghĩ điều này tạo ra rất nhiều lợi thế và lợi thế cạnh tranh cho chúng tôi vì tại thời điểm này, thực sự rất khó để phá vỡ bản chất vật lý của cơ sở hạ tầng cần thiết để cung cấp sản phẩm.

Fabrice Grinda: Vậy để tôi tóm tắt lại những gì tôi nghe được. Vâng. Nếu bạn đang bán một chiếc ô tô, bạn chụp một vài bức ảnh và một vài mô tả, bạn sẽ nhận được một lời đề nghị ngay lập tức, bùm. Chiếc xe đã được bán. Vậy là siêu dễ!

Dan Park: Chúng tôi thậm chí không chụp, thậm chí không yêu cầu chụp ảnh vì chúng tôi thực hiện theo tỷ lệ.

Fabrice Grinda: Được thôi. Vậy thì chỉ cần VIN hoặc bất cứ thứ gì. Vậy thì, và sau đó người mua xe, có một mức giá cố định, họ nhấp vào mua và sau đó xe được giao thẳng đến nhà họ.

Dan Park: Hoặc nhận tại một trong những địa điểm của chúng tôi.

Fabrice Grinda: Được. Hoàn hảo. Đúng vậy. Bạn đang sử dụng hàng tồn kho, bạn đang mua ô tô, bạn đang tân trang chúng, v.v.

Có hay bạn đã nghĩ đến một mô hình mà bạn có thể tân trang chúng chỉ sau khi chúng đã được bán? Vì vậy, bạn không cần phải kiểm kê hay bạn cảm thấy rằng kiểm kê là cần thiết?

Dan Park: Chúng tôi đã thử nghiệm sớm với mô hình ký gửi, nhưng giá trị mà mô hình ký gửi mang lại cho người tiêu dùng là rất nhỏ.

Bạn biết đấy, bạn phải thuyết phục ai đó, tôi sẽ lấy xe của bạn một thời gian ngắn, đúng không? Và bạn sẽ không thể nếu bạn không biết liệu nó đã được bán hay chưa, nhưng, bạn biết đấy, chúng tôi sẽ làm một số công việc trên đó khi nó được bán. Nhưng hãy tin chúng tôi, bạn biết đấy, chúng ta hãy chơi trò chơi chờ đợi này để xem điều gì sẽ xảy ra, bạn biết đấy, đối với chúng tôi ngay bây giờ, vì lời đề nghị mà chúng tôi có thể cung cấp, chúng tôi có thể cung cấp sự chắc chắn ngay lập tức và bạn biết đấy, có rất ít lựa chọn khi ai đó rời khỏi đất nước, và đây là một trường hợp sử dụng khá lớn, bạn rời khỏi đất nước hoặc bạn sẽ bán xe của mình, bạn sẽ lái xe của mình đến cho chúng tôi, giao nó trên đường đến sân bay, đúng không?

Nó cho phép loại chắc chắn đó trong khi nếu bạn đang trải qua. Một trong những trang web niêm yết hoặc cố gắng niêm yết nó trên, eBay hoặc Craigslist hoặc bất cứ trang web nào, sẽ cần nhiều người đến, đàm phán. Một số người nghiêm túc, một số người thì không.

Và vì vậy, nó là một rắc rối. Và vì vậy, cách truyền thống để cá nhân bán một chiếc ô tô ngay bây giờ là cực kỳ phức tạp. Và vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng tôi đã thực sự giải quyết được. Bây giờ, NPS của sản phẩm di động của chúng tôi là khoảng 85. Rất khó để tạo ra loại trải nghiệm đó nếu bạn không kiểm kê.

Và tôi nghĩ, chúng ta có thể đạt được một số điều này khi chúng ta tiếp tục. Nhưng, quay trở lại năm 2020, quay trở lại năm 2019, vẫn còn hai trường phái tư tưởng xung quanh việc bạn có nên kiểm kê hay không kiểm kê? Và câu trả lời không thực sự rõ ràng vào thời điểm đó. Và bây giờ tôi nghĩ nó rõ ràng hơn vì câu trả lời và những người đã tồn tại trong năm năm qua là, là những công ty đã xây dựng cơ sở hạ tầng để kiểm kê để họ có thể, một là, cung cấp sản phẩm chất lượng cao hơn, nhưng sau đó kiểm soát toàn bộ chuỗi cung ứng hoặc về cơ bản là toàn bộ quy trình.

Tôi không nhất thiết muốn đưa ra bình luận chính trị về Elon, nhưng trong cuốn sách của ông ấy có một khái niệm gọi là chỉ số ngốc nghếch, đúng không? Tôi không biết bạn đã đọc điều này chưa, nhưng chỉ số ngốc nghếch là giá của hàng hóa được cung cấp với chi phí đầu vào.

Và nếu tỷ lệ đó cực kỳ cao. Hoặc là có một lỗi trong quá trình hoặc có thể làm điều gì đó hiệu quả hơn. Trong quá trình tân trang ô tô, chi phí bạn phải mang xe đến đại lý nào đó để sửa chữa sẽ rất đắt. Thay bộ lọc không khí mất khoảng 60 đô la, đúng không?

Nhưng chi phí cho bộ lọc không khí chỉ khoảng 1 đô la. Thay cản xe, cần một ít sơn, một ít nhựa và một ít kim loại, và, bạn biết đấy, một chút công sức, sẽ tốn tới 2.000-4.000 đô la, tùy thuộc vào xe. Những gì chúng tôi làm là chúng tôi xây dựng quá trình tân trang ở quy mô lớn cho phép chúng tôi bỏ nhiều công sức vào xe với chi phí tương đối thấp.

Đây là giá trị rất, rất cao đối với người tiêu dùng, cho phép chúng tôi đưa ra mức giá cao hơn khi mua xe và sau đó bán lại cho người tiêu dùng một chiếc xe tốt hơn với mức giá tương đương hoặc thấp hơn.

Fabrice Grinda: Bạn có lấy bất kỳ chiếc xe nào không vì rõ ràng là nếu bạn có hàng tồn kho đang mất giá và bạn không thể bán được thì sẽ gặp vấn đề.

Dan Park: Vâng. Vì vậy, chúng tôi làm vậy, chúng tôi lấy hầu hết mọi chiếc xe và một nửa doanh nghiệp của chúng tôi là bán lẻ và một nửa doanh nghiệp của chúng tôi là bán buôn. Và một nửa doanh nghiệp là những chiếc xe không đáp ứng tiêu chuẩn bán lẻ của chúng tôi, chúng tôi sẽ không tân trang lại và chúng tôi sẽ bán buôn, những đại lý khác hoặc các cuộc đấu giá khác sẽ mua.

Fabrice Grinda: Chúng tôi có một vài câu hỏi. Trong khi chúng tôi đang làm điều này. Bạn có giao hàng đến tận cửa nhà người mua ở bất kỳ nơi nào tại Canada, bất kể vị trí hay chỉ ở một số địa điểm nhất định.

Dan Park: Vâng. Ngày nay, chúng tôi đã hạn chế mọi thứ về mặt địa lý và cuối cùng chúng tôi sẽ giao hàng ở khắp mọi nơi. Nhưng về cơ bản, nó sẽ nằm trong các cụm hàng tồn kho theo khu vực vì đến một thời điểm nào đó, việc di chuyển hàng tồn kho trên toàn bộ đất nước là không hợp lý.

Và nếu bạn đạt đến một mức lựa chọn nhất định, bạn biết đấy, cho dù bạn có 50 chiếc Honda Civic trong kho, bạn có cần phải lấy thêm không, bạn biết đấy, bất kể là gì, đó là 20 chiếc từ một thị trường khác. Và mọi người sẽ làm gì, và đây là, một vấn đề tối ưu hóa là, họ sẽ chọn chiếc Honda Civic có thể rẻ hơn khoảng 20 đô la, nhưng lại cách xa cả nửa đất nước.

Và, có lẽ không khác biệt lắm. Và do đó, việc giới hạn hàng tồn kho của bạn theo địa lý cũng chỉ cải thiện khả năng hậu cần của bạn.

Fabrice Grinda: Có lý và một câu hỏi khác. Bạn đã huy động vốn khi nào? Bạn đã huy động ngay từ đầu hay chỉ khi bạn nhận ra mình cần tiền để phát triển? Hay điều đó diễn ra như thế nào?

Dan Park: Vâng, vì vậy chúng tôi có vấn đề thú vị này giống như con gà và quả trứng. Việc đưa vào hàng tồn kho cực kỳ tốn kém. Mỗi lần chúng tôi mua một tài sản, một phần hàng tồn kho là, tôi đã đi bất cứ đâu trong khoảng từ 20.000 đến 30.000 đô la và đó là, chúng tôi đã sử dụng tài trợ nợ để thực hiện điều đó, nhưng trong những ngày đầu, bạn không có nhiều lịch sử. Bạn đang đốt tiền. Và vì vậy, những người cho vay không muốn cho bạn vay. Và sau đó là vốn chủ sở hữu. Các nhà cung cấp giống như, ai sẽ tài trợ cho hàng tồn kho của bạn? Và họ sẽ không đưa vốn chủ sở hữu cho đến khi bạn tìm thấy ai đó tài trợ cho hàng tồn kho của mình. Và vì vậy, những ngày đầu, đó là một loại vấn đề khởi đầu lạnh thực sự vì bạn cần hàng tồn kho để có thể mở rộng thị trường.

Và vì vậy, ý tôi là, ngay từ đầu chúng tôi đã trả lãi suất khá cao cho các khoản nợ của mình. Tôi đã có bảo lãnh cá nhân cho hàng tồn kho. Vì vậy, bản thân tôi và Steve với tư cách là người sáng lập, cả hai chúng tôi đều đặt bảo lãnh cá nhân cho các dòng hàng tồn kho. Và vì vậy, chúng tôi phải huy động vốn chủ sở hữu khá sớm chỉ để có thể hỗ trợ bảng cân đối kế toán.

Đây là một doanh nghiệp cực kỳ thâm dụng vốn, tôi không biết liệu đó là điều tốt hay điều xấu, và chúng ta có thể nói về điều đó một chút, nhưng đối với chúng tôi, chúng tôi phải thực hiện sớm. Và vì vậy, chúng tôi đã trải qua nhiều vòng tài trợ tại thời điểm này, và chúng tôi đã huy động được khoảng 200 triệu đô la Canada ngày hôm nay.

Fabrice Grinda: Những gì bạn mô tả cho các công ty cần vốn đó là một loại băng chuyền khá chuẩn. Bạn bắt đầu bằng cách lấy vốn của các công ty gia đình siêu đắt đỏ hoặc quỹ đầu cơ với mức giá bất kỳ, 18% hoặc 20% một năm. Điều đó thật quá đáng, nhưng bạn không có lựa chọn nào khác.

Và sau đó, dần dần bạn sẽ có được các điều khoản tốt hơn và bạn sẽ có được các ngân hàng hạng hai. Và cuối cùng bạn sẽ có được bất kỳ hạn mức tín dụng Citibank hoặc HSBC nào tại A. Ngày nay, có lẽ là 78%.

Dan Park: Khi nó được bảo đảm, bạn có thể nhận được một số nguyên tố, số nguyên tố trừ,

Fabrice Grinda: Được. Ồ, thậm chí còn tốt hơn. Được.

Dan Park: Vâng. Vì vậy, chúng tôi bắt đầu ở mức cao tuổi teen. Đối với khoản tài trợ được bảo đảm và sau đó cuối cùng chúng tôi chuyển xuống mức hợp lý hơn, đó là mức lãi suất cơ bản hiện nay.

Fabrice Grinda: Vậy tại sao chúng ta không nói một chút về những năm tháng bay cao. Giống như tại một thời điểm nào đó, bạn đã kết thúc bằng việc huy động được một vòng tiền tuyệt vời và mọi thứ trông giống như đang ở bên phải.

Vậy nên điều chúng ta nói đến là chuyện gì đã xảy ra lúc đó, mọi chuyện diễn ra sai như thế nào và liệu bạn có làm lại lần nữa hay không.

Dan Park: Vâng. Tôi không biết bạn có nhắc lại điều này hay tôi sẽ nhắc lại, nhưng ý tôi là, tôi vẫn nhớ rõ cuộc trò chuyện vào năm 2020 về việc phải hoàn thành trước khi mở rộng quy mô.

Fabrice Grinda: Vâng.

Dan Park: Tôi thực sự nghĩ về điều đó rất nhiều. Và tôi nghĩ về việc liệu chúng ta có nên làm theo lời khuyên đó tốt hơn hay không hoặc liệu chúng ta có đưa ra quyết định đúng đắn hay không. Và tôi nghĩ rằng thật khó để nhìn lại và, và tôi nghĩ rằng rất nhiều điều chúng ta đã làm là hoàn cảnh của thời đại.

Chap Capital thực sự rẻ và dễ kiếm vào thời điểm đó. Và tôi nghĩ rằng mô hình đó đã hoạt động đúng trong một thời gian dài. Nhiều doanh nghiệp Uber là một ví dụ điển hình về một doanh nghiệp thực sự chỉ tồn tại ngay bây giờ vì có sẵn vốn rẻ. Và vì vậy, bạn biết đấy, quay trở lại thời điểm đó, chúng tôi có một đối thủ cạnh tranh và đó là một kiểu người chiến thắng sẽ giành được hầu hết, nếu không phải là người chiến thắng, sẽ giành được tất cả.

Và điều đó đã thúc đẩy rất nhiều quyết định của chúng tôi. Tôi nghĩ khi chúng tôi ở Uber, chúng tôi đã thua rất nhiều trận chiến trên thực địa trước các đối thủ cạnh tranh vì chúng tôi không ở đó đủ sớm và khi cuối cùng chúng tôi bắt đầu ra mắt những thành phố đó, chúng tôi vẫn mất rất nhiều thời gian và tiền bạc để thậm chí, bạn biết đấy, tạo ra một vết lõm trên thị phần mà họ đã thiết lập. Và vì vậy, điều đó thực sự đã định hình rất nhiều suy nghĩ của tôi vào thời điểm đó, đặc biệt là với một đối thủ cạnh tranh hung hăng mà chúng tôi đang phải đối mặt. Và vì vậy, tâm lý giống như, tôi đã làm điều này trong quá khứ, bạn mở rộng quy mô và sau đó bạn tìm ra nền kinh tế đơn vị sau đó, bởi vì chúng tôi biết rằng kinh doanh bán ô tô là một ngành có lợi nhuận và sinh lợi. Vì vậy, không có lý do gì khi bạn mở rộng quy mô, bạn không thể cung cấp cùng một nền kinh tế đơn vị hoặc thậm chí tốt hơn. Điều đó hiện đã diễn ra với Carmount trên thị trường công khai. Hồ sơ tài chính của họ hấp dẫn hơn nhiều so với CarMax, chẳng hạn. Nhưng điều đó không phải lúc nào cũng đúng. Và vì vậy

Fabrice Grinda: Vậy là anh cảm thấy đó là một cuộc thâu tóm và trong một cuộc thâu tóm, anh muốn chi tiền và giành thị trường cũng như thị phần. Điều thú vị là tâm lý đó thực sự đã giết chết Beepy.

Dan Park: Đúng vậy.

Fabrice Grinda: Nhưng có những khoảnh khắc đúng là nếu bạn không hành động đủ nhanh và người chiến thắng chiếm hết hoặc chiếm phần lớn thị trường, bạn sẽ chết.

Vì vậy, cây quyết định lý thuyết trò chơi thường là bạn chi tiêu vì họ giống như, nếu bạn không chi tiêu và họ chi tiêu, họ thắng. Nếu cả hai bạn chi tiêu, cả hai bạn đều thua theo một cách nào đó, nhưng đó là cân bằng Nash.

Dan Park: Vâng. Và, và nếu bạn không chi tiêu, bạn sẽ không phát triển. Và nếu bạn không phát triển, bạn sẽ không có vốn. Và nếu bạn không có vốn, bạn sẽ không phát triển. Và vì vậy, và, và tôi nghĩ rằng điều đó thực sự chỉ hiệu quả trong một loại. Lãi suất thấp, giống như môi trường vốn rẻ. Và bạn biết đấy, trước khi chúng ta tiếp tục, bạn đã hỏi tôi rằng, bạn biết đấy, bạn có nhận được một trăm triệu đô la không? Ý tôi là, tôi nghĩ từ đầu, giống như lần giới thiệu đầu tiên đến khi kết thúc chỉ mất chưa đầy bốn tuần.

Thật là dễ dàng.

Fabrice Grinda: Đó là những ngày tháng tươi đẹp.

Dan Park: Vâng. Thậm chí đó không phải là mức định giá cao nhất. Chúng tôi có mức định giá cao hơn 30% và tôi nhớ mình đã gọi điện, nói chuyện với nhà đầu tư và thuyết phục ông ấy tại sao mức định giá của ông ấy lại quá cao, đúng không? Giống như, ngược lại. Và chúng tôi đã chọn một mức thấp hơn vì nhiều lý do khác nhau, mà khi nhìn lại có lẽ đó là quyết định đúng đắn.

Nhưng nó đã ở đó, nó đã ở đó, nó dễ dàng. Và bạn biết đấy, có người đề nghị bạn một trăm triệu đô la để xây dựng, kiểu như, thật khó để nói không. Và nó được định giá thực sự cao nên chúng tôi rất phấn khích về điều đó và bạn biết đấy.

Fabrice Grinda: Vậy khi chúng tôi đưa ra một chút thông tin cụ thể. Đó là vào tháng 9, tháng 10, tháng 11 năm 21.

Dan Park: Lúc đó là cuối năm 2021. Vâng, đúng vậy.

Fabrice Grinda: Được thôi. Vậy anh đã huy động được bao nhiêu và bao nhiêu điều khoản, nhiều hay ít?

Dan Park: Đó là 75 trong số 25 nhà đầu tư ban đầu, không phải nhân viên. Và ở vị trí 5-75.

Fabrice Grinda: Được rồi. Và chuyện gì xảy ra sau đó?

Dan Park: Trong vòng sáu tháng, tôi sẽ nói là ít hơn. vì tại cuộc họp hội đồng quản trị đầu tiên đó, mọi thứ diễn ra rất nhanh. Tôi được trao một cuốn sách có tên là Seven Powers, một cuốn sách tuyệt vời. Về cơ bản, nó nói về hào cạnh tranh và khả năng phòng thủ. Và chúng tôi bắt đầu xây dựng, đúng không. Chúng tôi bắt đầu xây dựng có lẽ còn nhanh hơn nhiều so với tốc độ tăng trưởng của mình, nhưng đó là những gì chúng tôi cần làm.

Dự đoán, bạn biết đấy, về cơ bản là tỷ lệ tăng trưởng 200%. Và đó là cuộc họp hội đồng quản trị đầu tiên và sau đó nói, Này, nhìn này, đây là của bạn, có một trăm, giống như có một trăm nữa. Chỉ cần, bạn biết đấy, đi, đi theo quy mô. Cuộc họp hội đồng quản trị thứ hai là, whoa, whoa, whoa.

Fabrice Grinda: À, nhân tiện, trước tiên bạn hãy tính xem chúng ta đang sử dụng bao nhiêu vốn.

Dan Park: Chúng tôi đã tăng từ 87 triệu lên 200 triệu trong một năm.

Fabrice Grinda: Vâng, ý tôi là 200 triệu. Vậy là quy mô thực sự khá lớn rồi.

Dan Park: Vâng và giống như năm tiếp theo được dự đoán là khoảng năm, 600 triệu. Vì vậy, giống như nó giống như tăng tốc thuần túy nhưng trong cuộc họp hội đồng quản trị tiếp theo và sớm, vào đầu năm 2023, vết nứt này bắt đầu xuất hiện. Thị trường công khai và tất cả các cổ phiếu thương mại điện tử, nếu bạn nhớ lại, đã giảm 95%. Mọi người đang đào rãnh. Tôi nghĩ rằng mọi VC đã trốn thoát đến Aspen hoặc Ý vào mùa hè đó. Mùa hè đó đã chết. Giống như không ai nghe điện thoại của tôi vào mùa hè đó. Và chúng tôi cần vốn và chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể huy động vốn đó vì nó tệ, nhưng, bạn biết đấy, nó không tệ đến vậy.

Đến mùa thu, tình hình bắt đầu trở nên thực sự tồi tệ. Và, bạn biết đấy, về cơ bản là nếu không có đủ.

Fabrice Grinda: Và bạn đã đốt bao nhiêu tiền mỗi tháng để tạo cảm giác về quy mô?

Dan Park: Chúng tôi đã đốt khoảng 5 triệu đô la mỗi tháng.

Fabrice Grinda: 5 triệu một tháng. Được thôi.

Dan Park: Vậy là chúng tôi đã xây dựng toàn bộ cơ sở hạ tầng này để mở rộng quy mô.

Và vì vậy, chúng tôi cần tiếp tục làm điều đó và đó là một chút của bánh xe hamster đó. Và bạn biết đấy, bằng một phép màu nào đó, chúng tôi đã có thể nhận được một bản điều khoản vào tháng 10 năm 2023 cho vòng gọi vốn Series C trị giá 95 triệu đô la, điều này sẽ tiếp tục đưa chúng tôi vào quỹ đạo đó. Nhưng trong vòng đó, nó như thế nào? Bốn hoặc năm tuần, trước khi chúng tôi được cho là đóng cửa, nhà đầu tư chính đã gọi cho chúng tôi và nói, Này, có vẻ như chúng tôi không còn cảm thấy thỏa thuận này nữa. Chúng tôi rút lui. Và đó là giọt nước tràn ly và tôi nghĩ rằng điều đó đã đưa chúng tôi vào một con đường thực sự lành mạnh. Ý tôi là, vào thời điểm đó tôi đã tham gia. Tôi đang đi nghỉ cùng gia đình và không có nơi nào để nghe điện thoại, vì vậy tôi đã vào phòng tắm.

Tôi nhớ điều này rất rõ ràng. Và thế là chúng tôi đang ở trong phòng tắm và tôi nhận được cuộc gọi nói rằng, Này, này, xin lỗi, chúng ta sẽ không làm thế này nữa. Và tôi, về cơ bản là tôi đã ngay lập tức gọi cho nhóm điều hành của mình, chúng ta cần tìm ra cách giải quyết. Giống như bây giờ là chế độ sinh tồn thuần túy.

Vì vậy, chúng tôi đã đi, ngày hôm đó tôi nhớ rất rõ là ngày 4 tháng 1 năm 2023. Chúng tôi đã hoàn toàn chuyển sang chế độ sinh tồn. Và vì vậy, trong vòng, tôi đoán là 13 ngày. Vì vậy, ngày 17 tháng 1, chúng tôi đã thực hiện một đợt cắt giảm nhân sự khá lớn, cắt giảm 65% số lượng nhân viên, điều này thực sự rất khó khăn.

Fabrice Grinda: Vậy thì từ bao nhiêu đến bao nhiêu?

Dan Park: Từ đỉnh cao của chúng tôi, 350 đến 87.

Fabrice Grinda: Chà. Trong vài tuần nữa. Về cơ bản.

Dan Park: Trong một ngày.

Fabrice Grinda: Trong một ngày.

Dan Park: Vâng, xin lỗi, chúng tôi đã thực hiện một vòng vào năm 2023, bạn biết đấy, khi mọi người đều thực hiện vào năm 2023. Đó giống như vòng khỏe mạnh. Đó là vòng cắt mỡ. Vâng. Và sau đó chúng tôi đã thực hiện một lần cắt rất sâu. Chúng tôi, chúng tôi chỉ thực hiện hai lần cắt giảm.

Fabrice Grinda: Tổng số bạn đã riff là bao nhiêu, 65% hay hơn 80%?

Dan Park: Đoạn riff thứ hai là 65. Nó tăng từ 350 lên 87.

Fabrice Grinda: Được thôi.

Dan Park: Và cắt giảm ba thị trường. Vì vậy, chúng tôi đã ở năm thị trường, cắt giảm, bạn biết đấy, xuống còn hai thị trường cốt lõi của chúng tôi, và sau đó, tất cả những gì quan trọng là lợi nhuận tại thời điểm đó. Sự tồn tại và lợi nhuận. Đặt ra một số mục tiêu rất rõ ràng xung quanh nơi chúng tôi muốn biên lợi nhuận của mình.

Và làm việc thực sự chăm chỉ trong suốt 12 tháng tiếp theo hoặc tôi đoán là 16 tháng, chúng tôi đã đạt được thu nhập ròng dương, điều này thực sự đã thay đổi cuộc chơi đối với chúng tôi.

Fabrice Grinda: Chúng ta hãy nói về hai điều. Một là doanh thu đã giảm bao nhiêu? vì rõ ràng là bạn đã giảm 200 triệu.

Dan Park: Đúng vậy. Năm sau, chúng tôi chỉ, chúng tôi, chúng tôi giảm xuống còn 1 75. Đúng vậy, vì vậy chúng tôi, chúng tôi đã không, chúng tôi, chúng tôi đã cắt giảm, ý tôi là, đã có một lượng đốt cháy không cân xứng trong các thị trường trước đó của chúng tôi. Đúng vậy.

Fabrice Grinda: Được thôi.

Dan Park: Vậy là chúng tôi vừa mới tung ra những thị trường đó. Họ không có cơ hội để mở rộng quy mô. Họ không có thời gian để trưởng thành. Và vì vậy những thị trường đó chỉ đang bùng nổ một cách không cân xứng, điều này một lần nữa khiến cho quyết định, may mắn thay, trở nên dễ dàng hơn. Nhưng chúng tôi chỉ, chúng tôi vừa mới tung ra những thị trường đó. Đúng vậy.

Fabrice Grinda: Thật điên rồ khi bạn sa thải 75% nhân viên và bạn chỉ thu hẹp lại khoảng 10%.

Dan Park: Đúng vậy. Chúng tôi đã bị loại khỏi cuộc chơi ngay cả trước khi bắt đầu ở một số thị trường đó.

Fabrice Grinda: Vâng, điều có lẽ đáng nói đến là cách bạn tồn tại vì bạn cần vốn, bạn đã hết tiền mặt. Vâng. Và vì vậy, bạn thường sa thải mọi người, nhưng bạn cũng không còn tiền mặt nữa. Vì vậy, chúng tôi phải tái cấp vốn hoàn toàn cho công ty. Và điều đó, và thay đổi hoàn toàn cấu trúc vốn.

Vậy có lẽ hãy cho chúng tôi biết về điều đó.

Dan Park: Vì vậy, chúng tôi đã làm điều đó vào mùa hè năm 2023. Và vì vậy, chúng tôi đã thực hiện một vòng giảm giá khá trừng phạt để về cơ bản là đưa tiền vào doanh nghiệp và dọn dẹp bảng vốn. Vào thời điểm này, có chín nhà đầu tư tổ chức. Tôi nghĩ rằng cả bảy trong số chín nhà đầu tư sẽ ở vị thế tốt hơn so với trước vòng giảm giá đó. Và hai nhà đầu tư không hiểu và không cảm thấy như họ được đối xử công bằng. Và tôi vẫn có mối quan hệ tuyệt vời và có các cuộc gọi hàng quý với họ. Nhưng đó thực sự chỉ là một khoảnh khắc trong thời gian đối với nhiều người.

Fabrice Grinda: Vâng. Vậy nếu, nếu tôi không nhầm, và nếu bạn thoải mái chia sẻ, thì tôi nghĩ, về cơ bản là các nhà đầu tư giai đoạn đầu. Đã bước lên khỏi đĩa. Vậy thì giống như, Golden và FJ Labs

Dan Park: Canan cũng đã có bước tiến đáng kể.

Fabrice Grinda: Đúng vậy. Chúng tôi thích công ty, chúng tôi thích Dan. Chúng tôi muốn nó tồn tại. Bởi vì càng có nhiều vốn, nhưng chúng tôi đang cố gắng để có lợi nhuận, thì số tiền là bao nhiêu? Và tôi nghĩ nếu tôi nhớ không nhầm, chúng tôi đã định giá trước khi huy động vốn là 5 triệu.

Công viên Dan: 15,

Fabrice Grinda: Chúng tôi đã cướp của những người sáng lập từ 5 đến 75 triệu đô la và đã huy động được, tôi không nhớ rõ, 15, 20 triệu đô la, số tiền cần thiết để có thể sinh lời.

Dan Park: Vâng. Và đó là, và chúng tôi đã thực hiện được điều đó. Vì vậy, đó là mục tiêu của số vốn đó. Chúng tôi đã đạt được thu nhập ròng dương. Và sau đó rất nhanh chóng. Điều tuyệt vời của doanh nghiệp này là sau khi bạn đã xây dựng được cơ sở hạ tầng, khả năng mở rộng quy mô của chúng tôi là, tôi không muốn gọi đó là dễ dàng, nhưng rất Tôi có nghĩa là, có một sổ tay hướng dẫn cho điều đó.

Phải.

Fabrice Grinda: Bạn có thay đổi bất kỳ điều gì về giá để hỗ trợ không? Ví dụ như bạn mua xe với giá thấp hơn? Bạn có bán chúng với giá cao hơn và tăng biên lợi nhuận không?

Dan Park: Không, điều cơ bản mà chúng tôi đã làm là chúng tôi đã thay đổi kênh mua sắm nguồn cung ứng của mình, và vì vậy chúng tôi đã mua từ các cuộc đấu giá phần lớn là bán buôn, nếu bạn nghĩ về điều đó, có một vài lớp chi phí đi vào đó và một vài người có tay trong túi để lấy đi lợi nhuận. Và vì vậy, những gì bạn kết thúc là biên lợi nhuận rất nhỏ trên cái mà chúng tôi gọi là mặt trước, đó là, những gì chúng tôi thực sự kiếm được từ chính chiếc xe. Vì vậy, biên lợi nhuận mặt trước và khi bạn tiếp cận trực tiếp với người tiêu dùng.

Và mua xe của họ. Thực ra bạn có thể đưa ra mức giá cao hơn, nhưng cũng loại bỏ được nhiều chi phí đó. Đó cũng là một chiếc xe tốt hơn. Và do đó, một chiếc xe tốt hơn với mức giá tốt hơn. Và do đó, chúng tôi có thể lấy những chiếc xe đó và xây dựng biên lợi nhuận ở đó. Và sau đó, chúng tôi cũng có thể cung cấp các sản phẩm dự án phụ trợ tốt hơn mà thực tế chúng tôi đã bán, chẳng hạn như chúng tôi không dành nhiều thời gian để bán các sản phẩm dịch vụ tài chính. Giống như bảo hiểm và bảo hành cho người tiêu dùng, vì tại thời điểm đó, tất cả chỉ là về quy mô và tốc độ.

Fabrice Grinda: Được thôi. Nhưng bạn đã bắt đầu thêm điều đó. Và tài chính.

Dan Park: Và tài chính và vân vân, bề ngoài, chúng tôi là một nhà bán lẻ và bán ô tô. Đằng sau hậu trường, tôi muốn nói rằng một nửa hoạt động kinh doanh của chúng tôi là dịch vụ tài chính.

Fabrice Grinda: Được rồi. Vậy khi nào bạn đạt được lợi nhuận? Và sau đó con đường tiếp theo là gì?

Dan Park: Vào tháng 7 năm 2024.

Fabrice Grinda: Vâng. Vì vậy, với tôi khoảnh khắc đáng nhớ nhất trong sự nghiệp của tôi thực sự không phải là ngày tôi bán OLX hay Zingy hay bất cứ thứ gì.

Thực ra đó là ngày công ty khởi nghiệp thứ hai của tôi có dòng tiền dương. Sau khi tôi không trả lương, khoảng bốn tháng liên tiếp, tôi đã nợ khoảng một trăm ngàn đô la, v.v. Tôi đã nghĩ, bạn là chủ nhân của số phận mình. Tương lai bây giờ, vâng, bạn an toàn, mặc định của bạn vẫn còn sống.

Dan Park: Ý tôi là, đó là sự thay đổi kỳ diệu.

Và bạn biết đấy, với tư cách là người sáng lập và CEO, gánh nặng của thế giới, phần nào đó giống như, tôi sẽ không nói là nâng lên, nhưng chắc chắn là nhẹ đi vì. Bạn biết đấy, khi bạn đốt năm, sáu triệu đô la một tháng, tức là 200.000 đô la mỗi ngày. Bạn biết đấy, bạn thức dậy và tự nhủ, liệu doanh nghiệp này có tăng thêm 200.000 đô la giá trị ở đâu đó hôm nay không?

Trong khi đó, khi thời gian đứng về phía bạn, khi bạn bắt đầu kiếm được tiền, đó quả là một cảm giác tuyệt vời.

Fabrice Grinda: Vậy hãy cho chúng tôi biết chúng ta đang ở đâu hiện tại.

Dan Park: Vậy bây giờ, ý tôi là bây giờ chúng tôi đã chứng minh được lợi nhuận. Ý định của chúng tôi là tiếp tục kinh doanh ở mức hòa vốn.

Bạn biết đấy, chúng ta có rất nhiều vết sẹo khi đốt cháy khối lượng vốn lớn. Và vì vậy, chúng ta rất ý thức về việc đặt ra mục tiêu tăng trưởng trước chúng ta một chút, không phải trước chúng ta hai, ba năm, mà tôi nghĩ nếu bạn thực sự nghĩ về điều đó, một trong những sai lầm mà chúng ta có thể đã mắc phải khi đó là tôi nghĩ chúng ta đặt mục tiêu quá xa và mở rộng quá nhanh so với nhu cầu của chúng ta.

Và vì vậy, bây giờ chúng tôi đang thực hiện một chút chu đáo và có phương pháp hơn xung quanh tăng trưởng, mà tôi nghĩ là lành mạnh và hiệu quả hơn nhiều về mặt vốn. Cách chúng tôi ra mắt thị trường hiệu quả hơn về vốn, cách chúng tôi xử lý và tân trang ô tô hiệu quả hơn.

Kiểu như mọi thứ chúng tôi làm đều hiệu quả hơn về mặt vốn chỉ vì chúng tôi buộc phải làm vậy. Chúng tôi có một chức năng ép buộc buộc chúng tôi phải làm vậy. Nhưng khi chúng tôi ngồi đây hôm nay, tôi nghĩ chúng tôi đang ở vị thế lành mạnh hơn nhiều để mở rộng quy mô. Và tại thời điểm này, bạn biết đấy, ngay cả khi bạn cân nhắc đến những năm giảm sút đó, chúng tôi đang ở đâu ngày hôm nay, quay trở lại từ năm năm trước, chúng tôi đã phát triển doanh nghiệp với tốc độ CAGR một trăm phần trăm.

Và do đó, sự tăng trưởng vẫn còn đó, nhưng với lợi nhuận cao hơn nhiều.

Fabrice Grinda: Bạn đã đề cập hoặc chia sẻ ít nhiều về quy mô hiện tại của mình

Dan Park: Vâng, hiện tại chúng tôi đang bắt đầu đạt được doanh thu khoảng nửa tỷ đô la.

Fabrice Grinda: Nửa tỷ. Được rồi, vậy là bạn đã qua đỉnh rồi à?

Dan Park: Đúng vậy.

Đã qua đỉnh rồi.

Fabrice Grinda: Được thôi. Vâng. Thật tuyệt vời. Và tôi đoán môi trường gây quỹ có lẽ đang được cải thiện, vậy, vậy bạn nghĩ điều này sẽ lớn đến mức nào, như thị trường xe cũ ở Canada lớn đến mức nào? Và như thế này có phải là một công ty tỷ đô không, đây có phải là một công ty 10 tỷ đô không?

Cái này có thể lớn đến mức nào?

Dan Park: Tôi nghĩ điều độc đáo về thị trường Canada là bạn có thể có được thị phần tương đối cao hơn vì nó ít cạnh tranh hơn so với Hoa Kỳ. Và nó giống như một thị trường mà người chiến thắng sẽ chiếm được hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả. Có thể tôi ngây thơ, nhưng tôi nghĩ đây là giới hạn của bầu trời ở đây.

Bạn biết đấy, tôi nghĩ nếu bạn ủy quyền cho Carvana. Bạn biết đấy, 10% thị trường Canada so với Hoa Kỳ sẽ giúp bạn đạt được 5 tỷ đô la về giá trị thoát hiểm cuối cùng đối với chúng tôi. Nhưng vì sau này chúng tôi có thể có rất nhiều thành phần khác xung quanh hành trình mua xe, đặc biệt là xung quanh các dịch vụ tài chính, bạn biết đấy, chúng tôi khá tham vọng.

Tôi tin chắc rằng đây có thể là công ty duy nhất mà tôi làm việc, hoặc là công ty cuối cùng mà tôi làm việc

Fabrice Grinda: Này, nếu tôi không cần bán OLX, tôi đã không bán nó. Giống như tôi không muốn bán nó. Một khi bạn có quy mô trên một nền tảng, bạn có thể tiếp tục mở rộng và làm nhiều hơn nữa.

Và bạn đã ở vị thế mạnh mẽ và giống như, dễ dàng hơn nhiều để thích các bài kiểm tra đa biến khi bạn có quy mô. Khi bạn đang ra mắt và VC giống như các bài kiểm tra AB như N bằng 2, bài kiểm tra AB không có ý nghĩa gì cả. Nó giống như ngẫu nhiên. Khi bạn có hàng triệu và hàng triệu doanh thu, thì nó thực sự có thể mở rộng quy mô, bền vững và đó là một nền tảng tuyệt vời để tiếp tục mở rộng.

Vì vậy, tôi có thể, tôi hoàn toàn khen ngợi điều đó. Tôi đồng ý rằng nếu bạn có một nền tảng tuyệt vời, hãy tiếp tục phát triển nó.

Dan Park: Vâng. Vâng. Vậy đó là mục tiêu. Chúng ta sẽ xem tương lai sẽ mang lại điều gì. Tôi đã cố gắng ngừng dự đoán mọi thứ vì tôi đã ném bóng cong hàng triệu lần trong vài năm qua.

Nhưng tôi nghĩ hiện nay, nền tảng đã vững chắc, đội ngũ tuyệt vời và doanh nghiệp đang hoạt động tốt.

Fabrice Grinda: Và chúng tôi có một câu hỏi, làm thế nào mà anh, trong vòng xuống, vân vân, như ngăn chặn việc bị xóa sổ hoàn toàn như anh biết, với tư cách là người sáng lập và anh vẫn có đủ vốn chủ sở hữu để anh cảm thấy có động lực tiến lên phía trước? Anh nghĩ thế nào về việc pha loãng?

Dan Park: Vì vậy, chúng tôi đã làm một điều thực sự thú vị. Vì nó đòi hỏi nhiều vốn, nên cần phải có một số lượng nhất định để chúng tôi có động lực và bạn cần có những người trong ngành có động lực để tiếp tục và xây dựng.

Và vì vậy, chúng tôi đã đàm phán một sự cắt giảm quản lý khá đáng kể từ vòng đó. Nhưng điều chúng tôi thực sự đã làm, vì vậy Steve và tôi không thực sự thay đổi quyền sở hữu nhiều như vậy. Nhưng chúng tôi thực sự đã thúc đẩy quyền sở hữu của mọi người khác. Chúng tôi đã giảm công ty xuống còn 87. Ở đó, có rất nhiều người tuyệt vời ở đó đã cam kết.

Và một phần của tiêu chí chỉ là bạn cam kết và đam mê với công việc kinh doanh này như thế nào? Và vì vậy, những gì chúng ta có là nhóm cốt lõi đó vẫn còn ở đây cho đến ngày nay? Tôi cho rằng có thể có khoảng hai hoặc ba người đã rời khỏi nhóm đó.

Nhưng đúng vậy, nhóm cốt lõi đó vẫn ở đó và đối với hầu hết mọi người, ít nhất là chúng tôi đã tăng gấp đôi hoặc gấp ba quyền sở hữu vốn chủ sở hữu của họ.

Fabrice Grinda: Thật tuyệt vời. Nhìn này, đây là một chuyến tàu lượn siêu tốc đáng kinh ngạc, phải không?

Giống như những thăng trầm, rồi lại thăng trầm, rồi lại thăng trầm, và bây giờ. Bạn biết đấy, mặc dù có một số thứ như vĩ mô, địa chính trị và bộ ba với thuế quan, v.v. nhưng mọi thứ có vẻ khá tươi sáng.

Một vài câu hỏi về những gì bạn biết bây giờ, bạn có làm điều gì khác đi không?

Dan Park: Ý tôi là, nhìn này, nếu tôi có thể nhìn lại toàn bộ, tôi sẽ cất đi một trăm hoặc 75 và, bạn biết đấy, không đụng đến nó, vượt qua cơn bão, không tăng quy mô nhanh như vậy. Tôi nghĩ, đây là điều tôi tự nhủ để khiến mình cảm thấy tốt hơn vào ban đêm.

Fabrice Grinda: Đối thủ của bạn đã huy động vốn như thế nào? Kiểu như, liệu đó có phải là một lựa chọn không? Bởi vì tất nhiên nếu một đối thủ đã huy động vốn và chi tiêu, thì sẽ khá khó để làm điều đó nếu họ không huy động vốn hơn một trăm đối thủ khác. Làm như vậy dễ hơn.

Dan Park: Vâng, họ vừa mới lớn lên trước chúng tôi và đúng thế.

Fabrice Grinda: Được thôi.

Dan Park: Và vì vậy, chúng tôi, và chúng tôi đã huy động vốn song song và, bạn biết đấy, họ đưa ra con số một trăm triệu đô la trên báo chí. Chúng tôi không biết liệu đó hoàn toàn là nợ hay vốn chủ sở hữu, vì vậy chúng tôi nghĩ rằng, chúng tôi cần phải làm như vậy. Và có rất nhiều động lực. Ý tôi là, đó là một loại động lực cạnh tranh khốc liệt.

Fabrice Grinda: Nhân tiện, chuyện gì đã xảy ra với họ vậy, họ vừa mới chết.

Dan Park: Điều cứu chúng tôi là, tôi nghĩ chúng tôi đã hành động và phản ứng rất nhanh. Vào đầu năm 2023, họ vẫn giữ được 750 người. Và như vậy, và họ không phải, họ lớn hơn chúng tôi một chút, nhưng chúng tôi chiếm một phần ba số người. Và vì vậy, về cơ bản họ đã tuyên bố phá sản vào tháng 3 năm 2023.

Fabrice Grinda: Được. Vâng. Không, ý tôi là, điều đó có lẽ cũng giúp ích rất nhiều. Vâng. Và áp lực cạnh tranh giảm xuống và sau đó bạn có thể ở vị trí chiến thắng.

Dan Park: Đúng vậy. Và có rất nhiều lợi ích của bánh đà khi chỉ là người dẫn đầu danh mục. Tôi chỉ không đánh giá cao điều đó khi chúng tôi đang cạnh tranh quyết liệt.

Fabrice Grinda: Vậy thì thể loại này có rất nhiều thứ như, bạn biết đấy. Ngựa trong những năm qua, đặc biệt là trên toàn cầu, như bạn thấy ở Anh, có một công ty đã niêm yết, tôi nghĩ là, khoảng bảy hoặc tám tỷ bảng Anh. Giống như, khoảng 10 tỷ đô la được gọi là Cazoo. Giống như nhiều công ty trong số họ, nếu không muốn nói là hầu hết đều thất bại.

Chuyện gì đã xảy ra với những người thất bại? Bạn khác biệt như thế nào? Và sau đó, những ví dụ về những người đang làm những điều thú vị là gì?

Dan Park: Vâng. Tôi nghĩ điều quan trọng là, và đây là nơi mà rất nhiều người, một lần nữa, ám chỉ đến nó vào đầu chương trình phát sóng. Có một trại này thực hiện tích hợp theo chiều dọc hoàn toàn hoặc ít tài sản, đúng không?

Kiểu như, đây là một thứ VC cổ điển, đúng không? Kiểu như, bạn biết đấy, tôi thích những gì bạn đang làm, nhưng kiểu như, bạn có thể làm nó nhẹ hơn một chút về tài sản không? Đúng không? Và những người chiến thắng ngày nay là những người có sự tích hợp theo chiều dọc đầy đủ. Carvana là người chiến thắng. Họ hiện có biên độ EBITDA 10% đã trở lại mức vốn hóa thị trường 50, 60 tỷ đô la. Cổ phiếu đã tăng từ 3 đô la 60 xu giờ đã trở lại mức 300.

Và vì vậy, ý tôi là, đó cũng là một sự phục hồi tương đương ở quy mô lớn hơn nhiều, nhiều hơn nữa đối với họ. Nhưng Vroom và Shift ở Hoa Kỳ, chúng tôi tập trung ít hơn vào cơ sở hạ tầng, chỉ tập trung nhiều hơn vào việc giảm bớt tài sản. Bởi vì nó giống nhau và họ đã chi tiêu quá nhiều. Họ đã chi một khoản tiền quá lớn cho tiếp thị và thương hiệu, điều này rất hữu ích, nhưng bạn cũng cần sản phẩm.

Và cốt lõi của sản phẩm là chất lượng của xe. Bạn biết đấy, tôi nghĩ những người ở Úc đang làm một công việc thực sự tuyệt vời. Họ đã áp dụng một tư duy tương tự xung quanh sự tích hợp theo chiều dọc. Những người ở Mexico, Kavak, họ có một số sắc thái xung quanh thị trường ở đó, nhưng tôi nghĩ họ cũng đang trên một quỹ đạo tốt.

Nhưng đó giống như cốt lõi. Có thể kiểm soát việc tân trang và chi phí tân trang đó rất quan trọng đối với doanh nghiệp này. Và đó là điều thực sự mang lại giá trị cho khách hàng, đó là khả năng cung cấp một chiếc xe chất lượng tốt hơn.

Fabrice Grinda: Bạn có thấy sự phát triển thú vị nào trong các danh mục liền kề không?

Giống như, mang theo xe kéo của tôi cho chiếc xe sưu tầm đã thấy ở Hoa Kỳ hoặc thậm chí là tích hợp eBay của Caramel để cố gắng hoàn thành sau khi đóng cửa. Và bạn có quan điểm nào về những điều này không?

Dan Park: Vâng, tôi nghĩ có một số giải pháp điểm tốt giúp cải thiện trải nghiệm của người tiêu dùng. Tôi nghĩ cách tiếp cận của chúng tôi đối với vấn đề này chỉ là, vâng, tôi muốn, chúng tôi muốn sở hữu mọi thứ.

Chúng tôi muốn sở hữu nó từ đầu đến cuối, để làm cho nó liền mạch. Và để làm được điều đó và làm cho nó thực sự liền mạch, bạn cần phải sở hữu nó, từ đầu đến cuối. Nếu không, bạn sẽ có những điểm tương tác này. Và bạn biết đấy, một vài ví dụ xung quanh vấn đề tài chính hoặc thậm chí là bảo hiểm. Chúng tôi không phải là công ty bảo hiểm ap và c.

Và điều đó có nghĩa là gì? Vâng, ở Canada, một khi bạn trải qua trải nghiệm tuyệt vời này mà bạn đã có được với chúng tôi, siêu liền mạch, tất cả đều là kỹ thuật số, bạn bị đuổi ra ngoài và bạn được yêu cầu đi nói chuyện với các công ty môi giới bảo hiểm của mình. Bạn phải đăng ký chiếc xe mới này. Và điều đó có thể mất một ngày, có thể mất ba ngày. Đúng vậy. Và điều đó, điều đó đặt ra điểm ma sát trong quy trình của chúng tôi mà chúng tôi không thể thực sự kiểm soát. Bạn biết đấy, cuối cùng chúng tôi muốn có thể kiểm soát nó.

Fabrice Grinda: Kể cả khi bạn không phải là người thực hiện tài chính, bảo hiểm, v.v., thì đúng là nó phải là một API.

Dan Park: Nơi họ hòa nhập. Đúng vậy.

Fabrice Grinda: Đúng vậy. Đúng vậy. Nó được tích hợp. Họ nhận được tài chính, họ nhận được bảo hiểm, họ nhận được đăng ký, như thể mọi thứ đã xong. Bạn chỉ cần giao xe và họ có thể lái nó.

Dan Park: Vâng. Chúng tôi sẽ không bảo lãnh bảo hiểm ô tô trong thời gian tới, nhưng bạn biết đấy, một lần nữa, điều đó nên xảy ra.

Được tích hợp liền mạch vào quy trình của chúng tôi để bạn không bị loại khỏi quy trình này.

Fabrice Grinda: Có cách nào để giải quyết tình trạng đó không?

Dan Park: Đúng vậy.

Fabrice Grinda: Là 12 tháng, là 24 tháng? Là 36 tháng?

Dan Park: Có lẽ từ 12 đến 18 tuổi.

Fabrice Grinda: Đã có ai làm điều đó chưa? Ý tôi không phải ở Canada, mà là trên toàn cầu.

Dan Park: Đúng vậy. Chắc chắn là có những nhà cung cấp bảo hiểm nhúng. Nhưng thách thức là.

Fabrice Grinda: Vâng. Kỳ nghỉ của đối tác của anh.

Dan Park: Vâng, không chỉ vậy, nếu bạn muốn, nếu chỉ là một trích dẫn, thì khách hàng sẽ như thế này, bạn biết đấy, nếu tôi không thích trích dẫn đó, họ có thể đổ lỗi cho bạn. Đúng không? Đúng vậy.

Vâng. Và vì vậy, bạn muốn cung cấp nhiều báo giá, và vì vậy, nó trở nên giống như một công ty môi giới hơn một chút. Và vì vậy, có một số sắc thái ở đó, nhưng vâng, chắc chắn là có một con đường hướng tới điều đó.

Fabrice Grinda: Vậy anh nghĩ việc này được công khai, anh nghĩ như thế nào?

Dan Park: Con đường mà chúng tôi đang đi hiện tại trong ba đến bốn năm tới là có thể đưa chúng tôi vào vị thế để công khai trong ba đến bốn năm. Và vì vậy, việc chúng tôi có làm được hay không là chức năng của thị trường vốn và chức năng của những gì có sẵn ở chế độ tư nhân. Điều gì sẽ xảy ra nếu thị trường IPO thậm chí còn mở? Nhưng tôi nghĩ trong một thế giới mà bạn có những người mua chiến lược hạn chế, bạn muốn tạo ra một giải pháp thay thế khác cho chúng tôi là công khai.

Và vì vậy, tâm lý xung quanh. Mọi người đều có thể nâng cấp và phát triển doanh nghiệp đến một điểm mà trong ba đến bốn năm tới, nếu chúng ta có lựa chọn đó hoặc nếu chúng ta muốn, và đó là quyết định đúng đắn, tại thời điểm đó, chúng ta có thể công khai.

Fabrice Grinda: Thuế quan có ảnh hưởng đến bạn theo cách nào không?

Bởi vì, ý tôi là, đây là những chiếc xe đã qua sử dụng. Chúng đã sẵn sàng ở Canada. Chúng không được mang đến từ Hoa Kỳ.

Dan Park: Chúng sẽ là những tác động hạ nguồn. Tôi lạc quan hơn về thuế quan. Tôi nghĩ rằng cuối cùng chúng ta sẽ đạt đến một nơi mà nó sẽ không phải là chi phí đáng kể cho người tiêu dùng chỉ vì chúng ta đã dành 60 năm qua để xây dựng một chuỗi cung ứng toàn cầu khá hiệu quả xung quanh ô tô.

Tháo gỡ điều đó trong một, hai, thậm chí bốn năm không phải là điều dễ dàng. Tôi nghĩ rằng cần phải có rất nhiều kế hoạch và quyết định từ các OEM để quyết định thực sự đặt một nhà máy ở bất cứ đâu. Indianapolis hay Indiana hay bất cứ nơi nào. Và vì vậy, tôi lạc quan rằng một, nó sẽ không tệ như hiện tại.

Và sau đó, về lâu dài, ngắn hạn, sẽ có một số tác động hạ nguồn. Nếu giá xe mới tăng, thì nhu cầu bắt đầu xoay vòng và xoay vòng vào xe đã qua sử dụng, điều này gây áp lực giá lên xe đã qua sử dụng. Và vì vậy, chúng ta có thể sẽ thấy một số điều đó, nhưng chúng ta vẫn chưa thực sự thấy.

Fabrice Grinda: Có sự thay đổi nào về giá xe cũ không? Ý tôi là, rõ ràng là chúng đã tăng lên, tăng mạnh trong thời gian đó. Có phải là sự cắt giảm hoàn toàn không. Chúng có mất giá nhanh hơn trước không hay vẫn như trước đây?

Dan Park: Vâng, tôi nghĩ chúng ta vẫn tăng khoảng 10, 15% so với mức trước đại dịch, nhưng giá ô tô, như bạn nhớ lại, đã tăng vọt, ý tôi là, giá ở Mỹ và Canada khác nhau, nhưng chúng đã tăng từ 20 đến 40%.

Và rồi họ đã giảm giá. Tôi nghĩ hiện tượng thú vị đã xảy ra ở đó là rất nhiều người đã mua ô tô, một vài năm trước đây, hiện có rất nhiều giá trị tài sản âm trong xe của họ vì giá đã giảm mạnh hơn, so với mức thông thường. Và vì vậy, bạn còn lại rất nhiều người tiêu dùng có một lượng giá trị tài sản âm đáng kể trong xe của họ.

Fabrice Grinda: Tôi thấy tác động của EV là gì, chẳng hạn như có bao nhiêu phần trăm ô tô đã qua sử dụng hiện đang được bán trên nền tảng của bạn hoặc trên xe EV? Chúng có hoạt động khác gì so với xe chạy xăng không, xét về giá cả hoặc bất kỳ góc độ nào khác?

Dan Park: Ý tôi là, hiện tại chúng ta đang chứng kiến một số biến động giá thú vị của Tesla.

Chủ yếu là vì một số thứ mà Elon đã làm, nhưng phần lớn, tôi cho là khoảng 80% hàng tồn kho EV của chúng tôi là Tesla. Được rồi. Phản ánh phần nào thị trường. Khoảng 10%, 12% ô tô của chúng tôi là EV, thật tử tế, phản ánh thị trường hiện nay. Cơ sở hạ tầng EV của Canada có lẽ ít được xây dựng hơn so với California và có một số sắc thái với thời tiết lạnh ở đây khiến nó ít phổ biến hơn.

Nhưng tôi nghĩ xu hướng này sẽ tiếp tục, công nghệ sẽ được cải thiện và phạm vi sẽ tốt hơn. Và việc áp dụng sẽ dần dần tăng lên.

Fabrice Grinda: Được thôi. Bạn có suy nghĩ gì về lâu dài không? Những thứ khiến bạn mất ngủ như, liệu chúng ta có đến được một thế giới mà Waymo của thế giới, bạn biết đấy, chúng là những chiếc xe tự lái, có thể có ở khắp mọi nơi theo yêu cầu và bạn không cần phải sở hữu một chiếc xe nữa.

Liệu đó có phải là điều bạn thực sự lo lắng hay đó chỉ là khoa học viễn tưởng trong tương lai 20 năm và do đó không phải là điều đáng lo ngại quá nhiều?

Dan Park: Tôi đã ở trong một chiếc Waymo ở San Francisco. Thật không thể tin được. Thật không thể tin được.

Fabrice Grinda: Vâng, tuyệt lắm.

Dan Park: Đây là một sản phẩm đáng kinh ngạc. Tôi nghĩ rằng quyền sở hữu ô tô có thể thay đổi. Điều thường xảy ra khi công nghệ trở nên tốt hơn và chi phí giảm xuống là thay vì được tiếp cận với đại chúng, người tiêu dùng chỉ muốn nó cho riêng mình, đúng không? Vì vậy, tôi muốn một chiếc Waymo cho riêng mình.

Vào thời điểm mà nó trở nên hợp lý và có giá cả phải chăng đối với người tiêu dùng. Mọi người sẽ chỉ muốn có một chiếc xe Waymo trong gara của họ. Và chắc chắn sẽ có một mạng lưới lưu hành theo cùng một cách mà Uber lưu hành. Nhưng tôi nghĩ rằng quyền sở hữu ô tô có thể giảm xuống, nhưng nhu cầu cơ bản để có một chiếc ô tô, ý tôi là, bạn có con và thích tháo ghế ô tô ra vào và thích lo lắng về Cheerios ở ghế sau.

Và giống như, tôi cho con tôi chơi khúc côn cầu và tôi nghĩ người tiêu dùng sẽ muốn tiếp tục có sự tiện lợi nhưng không phải lái xe. Và vì vậy tôi nghĩ có thể những chiếc xe sẽ thay đổi. Nhưng quyền sở hữu không nhất thiết phải thay đổi. Và tôi nghĩ chúng ta cũng đã có một loạt cơ sở hạ tầng có thể hữu ích cho một mạng lưới ô tô khổng lồ.

Vì vậy, tôi không biết liệu điều đó có nhất thiết khiến chúng ta mất ngủ hay không, nhưng nếu bạn tiếp tục tiến hóa và có đủ sự quyết tâm ở các bộ phận khác nhau của hệ sinh thái, bạn sẽ có thể thích nghi.

Fabrice Grinda: Tôi bị sốc. Thật thú vị, giống như khi tôi đầu tư vào Uber, tôi đã lo lắng rằng, ồ, xe tự lái sẽ làm giảm phương thức, v.v.

Khoảng 10 năm trước, đúng không? Hơn 10 năm trước. Và khoảng năm 2012 hoặc 13. Vâng. Và tôi rất ngạc nhiên khi nó được thực hiện cùng nhau tại bất kỳ thời điểm nào mà xe tự lái có ý nghĩa. Nhưng bây giờ, giống như bạn đến SF hoặc Austin hoặc LA và nó giống như nổi bật, thịnh hành và đang tăng tốc.

Nó sẽ đến ngày càng nhiều. Vì vậy, đó là lý do tại sao. Vâng, và tôi, tôi nghĩ về điều đó, nhưng theo quan điểm của bạn, bạn biết đấy, bây giờ với ba đứa con, tôi hy vọng đứa thứ tư, và không chỉ là tương lai của con chó, ghế ô tô, đồ chơi, tã lót. Giống như, đó là lý do tại sao tôi cần hai chiều, giống như, tôi cần một chiếc xe khổng lồ.

Hiện tại trên thị trường thậm chí không có chiếc xe nào phù hợp với chúng tôi. Tôi có một chiếc từ loại nhẹ đến loại nặng.

Dan Park: Ý tôi là, có thể bạn sẽ lái nó ít hơn vì có xe Waymo chạy xung quanh, nhưng bạn vẫn sẽ thích, bạn vẫn sẽ sở hữu một chiếc. Đúng không?

Fabrice Grinda: Vâng, điều đó có lý. Vâng.

Có điều gì chúng tôi chưa đề cập mà đáng lẽ phải đề cập không?

Bạn có muốn chia sẻ hay đề cập đến điều gì không?

Dan Park: Vâng, tôi nghĩ, ý tôi là, điều mà tôi có lẽ trân trọng nhất trong năm năm qua chính là tinh thần đồng đội và việc cùng nhau vượt qua những khó khăn. Khi tôi còn ở VC, tôi không nghĩ mình đã dành đủ thời gian để chăm chỉ làm việc nhóm.

Bạn biết đấy, bạn nhìn vào các con số, bạn nhìn vào doanh nghiệp, nhưng ý tôi là, cuối cùng thì tất cả đều là về việc thực hiện, đúng không? Giống như những gì chúng ta đang làm theo góc nhìn mô hình kinh doanh không phải là mới hay là biên giới, giống như, đã có, giống như BPU tham chiếu, giống như mọi người đã cố gắng làm điều này trước đây.

Tôi nghĩ rằng nhóm rất quan trọng và chỉ cần sự tin tưởng mà bạn phải xây dựng với mọi người theo thời gian và điều đó khó khăn như thế nào và mức độ giống như đấu đá nội bộ và, động lực chính trị và quản lý mối quan hệ phải xảy ra. Và tôi nghĩ rằng điều đó sẽ tốt hơn theo thời gian. Và vì vậy, có lẽ lời khuyên hoặc giống như điều rút ra là, giống như đó là một hằng số và không bao giờ biến mất.

Và đó là điều mà có lẽ tôi đã coi là hiển nhiên và giờ tôi đánh giá cao tầm quan trọng của việc có một đội tuyệt vời tin tưởng lẫn nhau, và thử thách chiến đấu của đội đó. Đội của chúng tôi hiện đã trải qua những gì chúng tôi đã trải qua, giống như tôi. Bạn biết đấy, chúng tôi có, có rất nhiều sự tự tin.

Có rất nhiều sự tự tin rằng, vâng, chắc chắn, chúng ta có thể gặp phải một số tình huống bất ngờ, nhưng chúng ta sẽ giải quyết được.

Fabrice Grinda: Về cơ bản, các VC không chỉ nên tệ với những người sáng lập, họ không nên lập nhóm lớn. Và thứ hai, tôi đồng ý, nếu bạn đang chiến đấu trong chiến hào và bạn có trải nghiệm cận kề cái chết, những người sống sót sau đó, giống như bạn được gắn kết, bạn là những người anh em của mình, bạn biết đấy, gắn kết mãi mãi.

Dan Park: Ý tôi là, bạn sẽ giống như, bạn biết đấy, năm 2010, bất kể năm nào, bạn sẽ ngồi xuống, bạn sẽ cầm một cốc bia và bạn sẽ kể những câu chuyện chiến tranh đó. Giống như những người đó, và ý tôi là, đó là một nửa niềm vui đối với tôi. Đúng vậy. Giống như có thể kể những câu chuyện đó. vì đó là lý do tại sao chúng tôi làm điều đó.

Phải.

Fabrice Grinda: Hoàn hảo. Tuyệt vời.

Cảm ơn các bạn đã tham gia. Cảm ơn mọi người đã theo dõi chúng tôi và hẹn gặp lại các bạn ở phần tiếp theo. Cảm ơn các bạn.

Dan Park: Tuyệt vời.

Dungeon Crawler Carl: Sự kết hợp tuyệt vời đáng ngạc nhiên giữa hỗn loạn, số liệu và sự hài hước siêu nhiên

Này, tôi không ngờ mình lại thích cuốn sách này. Tôi đã cầm Dungeon Crawler Carl trong một buổi thư giãn cuối tuần khi nghĩ rằng nó sẽ là một trò chơi LitRPG vô bổ khác. Nhưng thay vào đó, tôi lại nhận được một cuộc phiêu lưu dữ dội, thông minh và ấm áp lạ thường, vượt xa hạng cân của nó.

Tiền đề là vô lý một cách tuyệt vời — Trái đất được tái sử dụng thành một chương trình truyền hình thực tế liên thiên hà tàn bạo, và anh hùng của chúng ta Carl (cùng với chú mèo kiêu ngạo buồn cười của anh ấy là Công chúa Donut) là một trong những thí sinh không may mắn. Nhưng đây là điều thú vị: bên dưới máu me, hỗn loạn và những chú hề yêu tinh cầm cưa máy (vâng, điều đó xảy ra), có một hiệu quả tàn nhẫn đối với việc xây dựng thế giới. Nó giống như một công ty khởi nghiệp trong sự thông minh của nó — các hệ thống trò chơi hóa rất chặt chẽ, các động cơ rõ ràng và vòng lặp tiến trình gây nghiện như địa ngục.

Carl là kiểu người sáng lập miễn cưỡng mà tôi có thể liên hệ: bị đẩy vào vị trí lãnh đạo, liên tục thích nghi, học hỏi từ thất bại và xây dựng liên minh theo thời gian thực. Ông ấy không bắt đầu như một anh hùng. Ông ấy trở thành một anh hùng bằng cách lặp lại nhanh chóng và từ chối bỏ cuộc. Câu chuyện này cô đọng, hài hước một cách tàn bạo và chứa đầy những khoảnh khắc khiến tôi quan tâm. Tôi thấy mình đang nghĩ, đây chính là những gì sẽ xảy ra nếu Elon Musk, Hunter S. Thompson và Terry Pratchett cùng viết một cuốn tiểu thuyết khám phá ngục tối sau một cuộc tĩnh tâm bằng ayahuasca.

Có phải là văn học không? Không. Nó có gây nghiện, cực kỳ thông minh và là một trong những thứ giải trí nhất mà tôi đã đọc trong năm nay không? Chắc chắn rồi!

>