I løbet af de sidste par år har økonomen i mig været dybt pessimistisk med hensyn til den udviklede verdens økonomiske skæbne på kort og mellemlangt sigt, et synspunkt, der er i dyb modstrid med min grundlæggende optimistiske natur (se Kognitiv dissonans, jeg er en pessimistisk optimist).
Jeg kan sagtens forestille mig katastrofale eller blot ubehagelige scenarier for det kommende årti. Faktisk er de det mest sandsynlige resultat af den situation, vi befinder os i. Men al denne snak om undergang fik mig til at tænke på, om vi måske overser positive resultater. Det er trods alt ikke så længe siden, at vi i 1979 annoncerede afslutningen på den vestlige civilisation. Vesten havde lidt under to oliechok. Stagflation var udbredt med både inflation og arbejdsløshed på over 10 %. USA havde tabt Vietnam, og det meste af Sydøstasien var under sovjetisk indflydelse. Latinamerika var for det meste styret af diktaturer. Kina var stadig usædvanligt fattigt efter det store spring fremad og kulturrevolutionen. Teokrati var blevet indført i Iran. Fremtiden så dyster ud for Vesten.
Ingen havde forudset den guldalder, vi var på vej ind i, og at de næste 30 år ville ændre menneskehedens ansigt til det bedre. Vi har været vidne til en teknologidrevet produktivitetsrevolution. Både inflationen og arbejdsløsheden faldt bæredygtigt. Diktaturer blev erstattet af demokratier i hele Østeuropa og Latinamerika. Integrationen af Indien og Kina i verdensøkonomien førte til den hurtigste periode med skabelse af velstand i menneskehedens historie, hvor over 400 millioner mennesker kom ud af fattigdom alene i Kina. Med hensyn til forventet levealder, børnedødelighed og de fleste målinger af livskvalitet har der aldrig været et bedre tidspunkt at være i live på. Men hvis du bor i Vesteuropa, USA eller Japan i dag, føles det bestemt ikke sådan. Stemningen er dyster, og udsigterne ser dystre ud på næsten alle fronter.
I. Hvor er vi, og hvordan kom vi hertil?
A. USA
Siden 1980 har recessioner for det meste været forårsaget af, at centralbanker har hævet renten for at undgå inflation. Stigningen i kapitalomkostningerne vil få virksomheder og forbrugere til at skære ned på deres forbrug og skubbe økonomien ind i en recession. En kombination af ekspansiv finanspolitik og lempeligere pengepolitik vil derefter få økonomien tilbage på en vækstbane, der ledes af forbrugernes forbrug.
Men denne recession er virkelig anderledes. Den konstante nedsættelse af renten siden opgivelsen af Bretton Woods-aftalerne og overgangen til et Fiat-pengesystem har tredoblet den personlige gæld i forhold til indkomsten i USA. Denne gældsdrevne vækst fik en ende med finanskrisen i 2008, da priserne på aktiver, især på fast ejendom, faldt, mens passiverne forblev på deres oprindelige værdi, hvilket udløste en recession på balancen.
Stillet over for spøgelset om insolvens fokuserer overbelånte husholdninger og virksomheder på at reparere deres balancer ved at nedbetale gæld. I dette miljø mister pengepolitikken en stor del af sin effektivitet: Hovedproblemet er ikke adgang til kredit, men i stedet mangel på efterspørgsel efter lån. Den drejebog, som den amerikanske centralbank har brugt som reaktion på økonomiske nedture lige siden Greenspan-æraen – sænk renten, tilskynd forbrugerne til at låne mere og fejr comebacket i den forbrugsdrevne BNP-vækst – bryder sammen, når de økonomiske aktører når grænsen for deres evne til at påtage sig mere gæld. Når alle fokuserer på at nedbringe deres gæld, er der ingen, der optager flere lån.
I lyset af manglen på ubelastede vækstmuligheder vil normal vækst ikke blive genoptaget, før økonomien har nedbragt gælden. Virkeligheden er, at vi langt fra har fjernet alle ubalancer i økonomien. I løbet af de sidste 2000 år er finanskriser blevet efterfulgt af statsgældskriser, når lande har nationaliseret deres bankers gæld for at undgå, at banksystemerne kollapser. Mens de bevarer deres banker som motorer for kreditskabelse og økonomisk vækst, sætter landene spørgsmålstegn ved deres egen evne til at finansiere gælden – hvilket fører til en statsgældskrise. Denne gang har det ikke vist sig at være anderledes. Vi har ikke nedbragt gearingen; vi har flyttet gearingen fra privatpersoners og virksomheders balancer til statens balancer, og om noget er vi blevet mere gearede, da staten har lånt i en hidtil uset grad.
Desuden er de ubalancer, der førte os ind i krisen, langt fra løst. Den føderale regerings underskud er tydeligvis ikke bæredygtigt. Tabet af arbejdspladser har været langt mere alvorligt end under nogen anden recession siden Anden Verdenskrig, hvilket har hæmmet forbrugernes efterspørgsel. Der er 1 billion dollars i gæld i erhvervsejendomme, som står under vand, og som skal omlægges i løbet af de næste par år. Femogtyve procent af husholdningerne har negativ egenkapital i deres huse, hvilket hæmmer mobiliteten på arbejdsmarkedet, fastholder arbejdsløsheden og begrænser efterspørgslen efter lån.
Bankernes kreditskabelse er stadig i stykker. I stedet for at rydde op i bankernes balancer, så de kan begynde at låne ud igen, har vi i bund og grund omvandrende zombier, som skal gøre sig fortjent til at blive raske igen. Da bankerne tjener penge på forskellen mellem de korte renter, de betaler til kontohaverne (stort set 0 % i dag), og den rente, de opkræver for langfristede lån (f.eks. realkreditlån), er det meget profitabelt for dem at have lave renter. Men med den nuværende strategi vil det tage år, før de har tjent nok til at reparere deres balancer.
Generelt har vores politiske reaktion været forkert. Vi gennemgår kortsigtede finanspolitiske nedskæringer på alle niveauer – føderalt, statsligt og kommunalt – i en tid med økonomisk svaghed uden at tage fat på vores langsigtede finanspolitiske udsigter.
I løbet af det seneste årti har vi set en enorm fejlallokering af kapital, hvor en uforholdsmæssig stor del er gået til fast ejendom. Det er ikke en investering, der fører til produktivitetsvækst, som er den ultimative skaber af velstand på lang sigt. Da faldet i boligpriserne har været den grundlæggende årsag til krisen, synes Obama-regeringen at være fast besluttet på at begrænse det nedadgående pres på priserne ved at sætte gang i ejendomsmarkedet igen gennem en kombination af foranstaltninger som f.eks. skattefradrag for førstegangskøbere og tilskyndelse af den amerikanske centralbank til at holde renten på et rekordlavt niveau.
Løsningen på, at en boble brister, er ikke at puste den op igen! Som jeg skrev i en tidligere artikel (Whodunit?), var der mange årsager til ejendomsboblen. En af dem var at holde renten for lav i for lang tid, hvilket førte til for stor risikotagning i jagten på afkast og var med til at puste boblen op. Forsøg på at genoplive ejendomssektoren vil kun fortsætte den uproduktive fejlallokering af kapital og forsinke opnåelsen af markedsligevægt.
Mens USA stadig har det privilegium at være reservevaluta, kan landet trykke penge for at opfylde sine forpligtelser. Men du kan ikke printe dig til velstand! Trykning vil i sidste ende devaluere dollaren. Mens inflationen ikke er en trussel på kort sigt på grund af deflationspresset på økonomien, er en svækkelse af dollaren meget sandsynlig på mellemlangt sigt, medmindre USA retter op på sine finanspolitiske udsigter. (Ironisk nok vil dollaren sandsynligvis stige i værdi på kort sigt i en flugt til det tilsyneladende sikreste af de dårlige alternativer i betragtning af de mere dybtgående økonomiske problemer i eurozonen).
Hvis de japanske politikere skulle tage de beslutninger, de har truffet i løbet af de sidste 20 år, om, ville de nok fokusere på at rydde op i bankernes balancer hurtigere. De ville være mere velovervejede omkring de udgifter, de brugte til at understøtte økonomien, og de ville være begyndt at arbejde med deres langsigtede finanspolitiske udsigter tidligere.
B. Europa
Europa står over for mange af de samme problemer i en større og mere presserende skala end USA. Den centrale forskel er, at Europa ikke har de samme værktøjer til rådighed til at løse problemet. Som jeg forudsagde i en tidligere artikel (Er eurozonens krise tilsigtet?), vil en valutaunion uden en finanspolitisk union, arbejdskraftens mobilitet på tværs af landegrænser og en procyklisk finanspolitisk spændetrøje uundgåeligt føre til en krise.
I begyndelsen af 1990’erne, hvor mange europæiske lande kæmpede for at bevare deres konkurrenceevne i en stadig mere global økonomi, førte Europas politiske elite en succesfuld kampagne for at indføre en europæisk monetær union (ØMU) med en fælles valuta i centrum. Bag de traktater, der formelt skabte ØMU’en, lå en række implicitte aftaler mellem dens grundlæggere. Europas nye valuta vil blive udformet som Tysklands D-mark og forvaltet af en europæisk centralbank, der er udformet som Tysklands Bundesbank. For at sikre den fælles valutas overlevelse blandt forskellige medlemslande vil de lande, der tilslutter sig, bestræbe sig på at harmonisere deres finanspolitikker og overholde en streng budgetdisciplin (som beskrevet i Maastricht-traktatens regler og stabilitets- og vækstpagten). Samlet set vil disse skridt gøre det muligt for medlemslandene at nyde godt af betydeligt lavere låneomkostninger, der nærmer sig Tysklands. Og i en god cirkel vil sådanne lavere låneomkostninger fremme væksten – og give svagere ØMU-lande plads til at gennemføre de strukturreformer og finanspolitiske stramninger, der er nødvendige for at forblive medlemmer på lang sigt.
Hvordan blev denne vision til virkelighed? De statslige låneomkostninger for ØMU’ens medlemmer kollapsede faktisk og nærmede sig de tyske statsobligationer. De lavere låneomkostninger satte gang i et tiår langt, kreditdrevet vækstboom i hele Europa. Men i stedet for at bruge denne opgangsperiode til at foretage nødvendige økonomiske reparationer, brugte ØMU-landene deres vækstudbytte på forskellige udskejelser. I Spanien og Irland tog overskridelserne form af massive boligbobler i den private sektor. I Grækenland, Portugal, Italien, Belgien og Frankrig manifesterede de sig i fortsat finanspolitisk sløseri, som fik den offentlige gæld i forhold til BNP til at stige. Det er bemærkelsesværdigt, at ingen ØMU-medlemmer ud over Tyskland udnyttede de gode tider til at indføre vanskelige foranstaltninger, der kunne forbedre deres konkurrenceevne (f.eks. nominelle lønnedgange, længere arbejdstid osv.). Symbolsk set blev den retning, som Europa bevægede sig i, bedre indfanget af Frankrigs beslutning i år 2000 om at vedtage en 35 timers arbejdsuge.
Jim Rogers bemærkede som bekendt, at bobler altid varer meget længere, end nogen tror, de gør. I 2008, ti år efter euroens lancering, begyndte statslige kreditspænd blandt ØMU-lande langsomt at divergere, da det midt i den globale finanskrise gik op for dem, at den monetære unions perifere medlemmer ikke havde gjort noget for at forbedre deres økonomiske konkurrenceevne, mens deres gældsprofiler var blevet svækket betydeligt. En vigtig vending fandt sted i november 2009, da det blev afsløret, at Grækenland havde fejlrapporteret sine officielle økonomiske statistikker for at skjule sit sande låneniveau. På én dag ændrede Grækenlands skøn over det årlige underskud sig fra 6,7 % til 12,7 % af BNP, og den samlede gæld i forhold til BNP steg fra 115 % til 127 %. Europa orkestrerede sin første gældsredning af Grækenland i maj 2010 og gav 110 mia. euro i lån til gengæld for forsikringer om, at landet ville gennemføre strenge spareforanstaltninger for at reducere sit underskud til under 3 % af BNP inden 2014. I foråret 2011, da Grækenland fortsat ikke nåede de sparemål, der var planlagt i forbindelse med redningspakken fra maj 2010, og det var umuligt at vende tilbage til kapitalmarkederne for at rulle den græske gæld, stod det klart, at de europæiske myndigheder var nødt til at gennemføre endnu en redningspakke eller risikere uordnede resultater.
Vi havde måske ikke været i den situation, vi er i, hvis de europæiske ledere i 2009 havde erkendt, at Grækenland var bankerot, og havde organiseret en gældsindfrielse, der bragte gælden ned på 50 % af BNP, samtidig med at der blev indført strukturreformer for at sikre, at Grækenland ikke havnede i samme situation igen. I stedet behandlede Europa et solvensproblem som et likviditetsspørgsmål for at fremme illusionen om, at intet europæisk land vil få lov til at misligholde sine forpligtelser. Det sparkede ikke bare den ordsprogede dåse længere ned ad vejen, men gjorde den også meget tungere og sværere at sparke til i fremtiden. I sidste ende var det hele forgæves, da de europæiske ledere erkendte, at Grækenland var nødt til at omstrukturere sin gæld. Men der blev afskrevet for lidt gæld, hvilket ikke grundlæggende hjalp Grækenland, men ødelagde illusionen om, at intet europæisk land ville få lov til at misligholde sine forpligtelser. Ligesom den amerikanske krise, der startede, da illusionen om, at ejendomspriserne ikke kunne falde, blev brudt, udvidede bruddet på illusionen om, at de europæiske lande ikke kan misligholde deres forpligtelser, krisen fra Grækenland og de lande, der “ligner” mest, Portugal og Irland, til Spanien og Italien.
Søndag den 10. juli 2011 rapporterede Financial Times, at de europæiske beslutningstagere havde besluttet, at en selektiv misligholdelse i Grækenland ikke kunne undgås. Indehavere af græske statsobligationer i den private sektor skal acceptere “haircuts” på deres obligationer som en del af den anden redningspakke, som de europæiske myndigheder vil give til Grækenland. Med ét slag blev ØMU’ens implicitte garanti – at intet medlem ville få lov til at misligholde sine forpligtelser – modbevist.
Betydningen af denne udvikling er svær at overvurdere. Det krævede, at markedet igen indregnede en risikopræmie for de enkelte eurolande, og at statsobligationsspændene i det mindste afveg tilbage til niveauet før ØMU’en (“i det mindste”, fordi medlemmerne i dag er betydeligt mere forgældede). Konvergensen mod tyske obligationer, som gjorde det muligt for alle andre ØMU-medlemmer at nyde godt af så lave låneomkostninger i årevis, må nu nødvendigvis afvikles. Heri ligger forklaringen på, hvorfor Italiens rentespænd, som havde ligget inden for et stabilt interval i de tidligere faser af den europæiske krise på trods af Italiens gældskvote på 120 % af BNP, pludselig eksploderede – med 10-årige låneomkostninger på over 6 % – den 11. juli 2011, den første handelsdag efter Financial Times’ historie. I flere måneder inden da havde ECB’s præsident Trichet forsøgt at undgå det resultat, som FT rapporterede, og insisterede på, at intet medlem af Eurozonen skulle have lov til at misligholde sine forpligtelser, selv ikke “selektivt”. Han tabte kampen til kansler Merkel. Der er ingen vej tilbage.
Et lands budgetunderskud bliver typisk uholdbart, når den langsigtede rente på gælden overstiger den langsigtede BNP-vækstrate. Under sådanne omstændigheder kan et land ikke nå den flugthastighed, der kræves for at vokse sig ud af problemet, og i stedet falder det ind i det, George Soros har kaldt en “dødsspiral”. Den kan teoretisk set undslippe dødsspiralen ved at køre med vedvarende overskud på primærbudgettet i årevis, men det er et trick, som ingen dybt forgældet stat har præsteret i moderne tid. Sparepolitikken har en tendens til at være for hård. Og for de få lande, der er villige til at prøve det for alvor, kommer stramningerne generelt for sent, hvilket resulterer i større underskud og gæld, da deres indvirkning på væksten opvejer fordelene ved udgiftsnedskæringer. De resterende muligheder er misligholdelse, omstrukturering eller inflation – en camoufleret form for misligholdelse.
Italien er verdens syvende største økonomi og eurozonens tredje efter Tyskland og Frankrig. Som nævnt ligger den offentlige gæld i forhold til BNP i øjeblikket på 120%. I løbet af det seneste årti har landets reale BNP-vækst i gennemsnit været mindre end 1 % p.a., mens den nominelle BNP-vækst i gennemsnit har været 2,9 % p.a. Ud over fine lædervarer, high fashion og sit køkken er Italien også kendt for fagforeninger, der kan måle sig med Storbritanniens før Thatcher, og for en kultur med skatteunddragelse, der kan måle sig med Grækenlands. For et land med Italiens gældsniveau, vækstprofil og modstand mod strukturelle økonomiske reformer bliver et finanspolitisk underskud, der knap nok er bæredygtigt med en finansiering i nærheden af tyske obligationer, uholdbart med en finansiering på 5-6 %.
Likviditetsstøtte fra ECB eller Den Europæiske Fond for Finansiel Stabilitet (EFSF) kan være et plaster på såret, men kan ikke løse det, der i bund og grund er et solvensproblem. Italien befinder sig nu i en situation, der minder om en subprime- eller Alt-A-låntager, som optog et variabelt forrentet lån med afdragsfrihed, som de havde råd til til “teaser”-renten i et miljø, hvor boligpriserne steg, men som de ikke har råd til, når lånet bliver nulstillet, og deres friværdi er under vand. Denne tikkende gældsbombe er den ultimative relevans af beslutningen om at tillade en selektiv misligholdelse i det meget mindre Grækenland: Ved at aflive myten om, at der ikke kan ske misligholdelse i ØMU’en, og tvinge markedet til at ændre prisen på statslig kreditrisiko i hele Europa, har beslutningen om at “lade Grækenland gå” hævet låneomkostningerne for andre perifere europæiske økonomier, især Italien, til et niveau, der gør det umuligt for dem at tilbagebetale deres gæld. Fordi Europas resterende perifere økonomier efter den græske misligholdelse står over for langsigtede finansieringsomkostninger, der overstiger deres BNP-vækstpotentiale, er misligholdelse eller omstrukturering blevet uundgåelig for dem.
Den nuværende patchwork-tilgang til at løse problemet forlænger kun smerten og gør det værre i fremtiden. Problemet er, at der ikke er politisk vilje til at gøre det, der skal til. Bortset fra det seneste valg i Grækenland er siddende politikere som Sarkozy gentagne gange blevet stemt ud af embedet. Populistiske anti-europæiske partier vinder stemmer i hele Europa. Der er oprør i Grækenland og Italien mod besparelser, selv før de mest alvorlige besparelsesprogrammer er trådt i kraft.
For dem, der er optimistiske med hensyn til udsigterne til europæisk finanspolitisk enhed, giver den amerikanske historie et oplysende modspil. I 1790’erne, efter uafhængighedskrigen og dannelsen af USA, måtte finansminister Alexander Hamilton føre en opslidende kampagne, før det lykkedes ham at skabe en føderal obligation for at hjælpe med at lette de enkelte staters uholdbare krigsgæld. Hamiltons forslag blev nedstemt fem gange af Repræsentanternes Hus, før han endelig fik medhold. Man kan kun forestille sig, hvilken ravage det ville have skabt på nutidens komplekse, højt gearede kapitalmarkeder. To århundreder senere stod en af Hamiltons efterfølgere, finansminister Hank Paulson, over for en lignende prekær kamp for at overbevise Kongressen om at godkende TARP-redningsaktionen for det amerikanske finanssystem midt i den værste økonomiske krise siden den store depression. De færreste husker, at Kongressen faktisk afviste Paulsons anmodning, første gang han spurgte. Det krævede endnu et fald på 7 % på aktiemarkedet og endnu en privat opfordring direkte fra Paulson til formanden for Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, før Kongressen godkendte TARP. Disse episoder understreger, hvor svært det er at gennemføre store finanspolitiske overførsler, selv i en enkelt nation, der allerede deler et fælles styre, en fælles statskasse og et fælles sprog – en nation, hvor mottoet på valutaen er E Pluribus Unum, af mange én.
Men Europa har ikke noget E Pluribus Unum. ØMU’en består af 17 forskellige nationalstater uden fælles politik, uden fælles statskasse og uden fælles sprog. I det meste af de sidste seks århundreder har befolkningerne i Europas geografi været involveret i en række krige. I denne sammenhæng er tiden efter Anden Verdenskrig med relativ ro i Europa en historisk anomali, ikke normen. Politiske ledere fra Napoleon til Hitler og fremefter har drømt om at forene Europa under en eller anden vision. Vi vil ikke satse på, at folk som Jean-Claude Trichet og Angela Merkel vil få succes, hvor de andre har fejlet. Vælgerne på kontinentet ser ud til at have andre planer.
På nuværende tidspunkt gør stramninger kun gældsproblemerne værre. Som den græske sag viser, har de nordeuropæiske lande (anført af Tyskland), ECB og IMF alle insisteret på øjeblikkelige, strenge finanspolitiske stramninger som en forudsætning for at hjælpe PIIG-landene med at afværge misligholdelse. Denne anti-keynesianske medicin vil med stor sikkerhed forværre gældskrisen, ikke forbedre den. Årsagen er ligetil: Alle PIIG-økonomierne er nu langt under “stall speed”, det vil sige den hastighed, hvor besparelser giver større underskud, fordi den negative indvirkning på væksten opvejer effekten af udgiftsnedskæringer. Hvis stramningerne skal virke, skal de begynde på et tidspunkt, hvor Europas perifere økonomier vokser med nominelle vækstrater på ca. 4-5 % om året. Sådanne vækstrater ville give en tilstrækkelig buffer til, at der kunne skæres i udgifterne, uden at det ville resultere i en recession, som kun ville øge både underskud og gæld. Naturligvis er den nominelle vækst i de pågældende lande flad eller negativ. Det, PIIG-landene har brug for på kort sigt, er kontraintuitivt nok stimulanser ledsaget af strukturreformer for at forbedre deres konkurrenceevne og hjælpe med at opretholde væksten. De besparelser, der i stedet bliver påtvunget dem, vil sandsynligvis give det stik modsatte af det tilsigtede resultat og samtidig forværre fjendskabet mellem vælgerne i Europas syd og nord. Vi risikerer at opløse det politiske centrum i Europa. Fremkomsten af venstreekstreme partier som Syriza og højreekstreme partier som Front National kan faktisk gøre en ende på Europa, som vi kender det. Europa vil stå over for endnu en alvorlig krise, hvis Monti falder i Italien, og der ikke er nogen, der kan erstatte ham.
Desuden er der ingen af de “løsninger”, der diskuteres, som tager fat på de grundlæggende årsager til Europas problemer. Albert Einstein bemærkede, at “man kan ikke løse et problem med den tankegang, der skabte det.” I bund og grund lider Europa af tre strukturelle økonomiske problemer: (a) for stor statsgæld, (b) manglende konkurrenceevne i mange af de perifere lande såvel som i kernelandene og (c) en dårlig tilpasning til de optimale betingelser for en valutaunion. Ingen af de “løsninger”, som politikerne eller de store medier taler om, kommer i nærheden af at løse disse problemer. I stedet er de alle eksempler på den form for tænkning, der skabte problemerne i første omgang. Udvidelse af EFSF? Det gør intet for at afhjælpe de grundlæggende problemer og kan faktisk forværre dem, hvis redningsmidlerne øger PIIG-landenes eksisterende gældsbyrde og/eller giver de eksisterende gældsindehavere en fortrinsstilling. Vedtage euroobligationer? Det er heller ikke i overensstemmelse med de grundlæggende problemer og risikerer ligeledes at forværre den endelige løsning ved at sprede gældssmitten til Europas stærkeste tilbageværende balancer, Tyskland og Frankrig. Gennemføre øjeblikkelige finanspolitiske stramninger? Det minder os om middelalderens praksis med at lade syge patienter bløde i en spand for at “befri” dem for deres sygdomme. Indtil de politiske ledere begynder at foreslå løsninger, der tager fat på de grundlæggende årsager – f.eks. et Brady-obligationsprogram, der er skræddersyet til Europa, gældseftergivelse, samtaler med vælgerne om strukturreformer – vil krisen vare ved.
C. Konsekvenserne af en græsk exit fra euroen kan blive værre, end de fleste tror.
Hvis Grækenland forlader euroen og genindfører drakmen, vil den formentlig falde med 50 % ved indførelsen, og Grækenlands nominelle BNP vil formentlig falde med et tilsvarende beløb. Græske banker og virksomheder med forpligtelser i euro, men indtægter i drakmer, ville gå konkurs. På grund af det globale banksystems indbyrdes forbundethed kan enhver bank med en snert af græsk gæld snart blive afskåret fra global kredit og skabe et globalt kreditstop. I realiteten ville det svare til det, der skete efter Lehman Brothers i 2008 – gange 10, fordi en sådan krise ville ramme på et tidspunkt, hvor den globale økonomi og statslige balancer er meget svage. Efter at have kastet alt ind i den sidste krise, inklusive køkkenvasken, var der ikke meget, de kunne gøre! Alene dette kreditstop kan få Portugal, Spanien, Italien og Grækenland til at misligholde deres forpligtelser. På den anden side kan et bankræs i disse lande, hvor folk fjerner deres euro fra bankerne for at undgå risikoen for en tvungen depreciering, meget vel få disse landes banker og dermed landene selv til at gå i betalingsstandsning først.
Det betyder ikke, at en græsk exit uundgåeligt vil føre til en global kreditfrysning og automatisk smitte af på Portugal, Spanien, Italien osv. Men for at forhindre, at det sker, skal ECB hurtigt og beslutsomt oversvømme disse markeder med ubegrænset likviditet og tilbyde en generel indskudsgaranti for at forhindre, at bankerne løber tør for penge.
Det er også uklart, om en græsk exit vil gavne grækerne i det lange løb. Hvis det blev ledsaget af grundlæggende struktur- og skattereformer, ville den fornyede konkurrenceevne bringe landet ind på en bæredygtig vækstvej. Men i betragtning af den nuværende stemning i Grækenland er det mere sandsynligt, at fordelene ved afskrivningen vil blive pustet væk. Efter et par år med nominel BNP-vækst vil Grækenland igen stå uden konkurrenceevne, men sandsynligvis med et BNP, der er 20 % lavere end i dag.
D. Andre overvejelser: Udfordringer for demokrati, global vækst og stabilitet
Hvad værre er: Ud over den potentielle økonomiske stagnation og nedsmeltning, som verden står over for på grund af nedgearingsprocessen, står Vesten over for andre store økonomiske og ikke-økonomiske udfordringer.
Vestens relative økonomiske tilbagegang i forhold til væksten i Kina får mange mennesker i USA og Vesteuropa til at tro, at “Washington Consensus” bør erstattes af “Beijing Consensus”.
Udtrykket Washington Consensus blev opfundet i 1989 af økonomen John Williamson for at beskrive et sæt af ti relativt specifikke økonomisk-politiske forskrifter, som han mente udgjorde den “standard”-reformpakke, der blev fremmet for kriseramte udviklingslande af Washington D.C.-baserede institutioner som Den Internationale Valutafond (IMF), Verdensbanken og USA’s finansministerium. Forskrifterne omfattede politikker inden for områder som makroøkonomisk stabilisering, økonomisk åbning med hensyn til både handel og investeringer og udvidelse af markedskræfterne inden for den indenlandske økonomi.
I sin artikel i Asia Policy fra januar 2012 beskriver Williamson derimod Beijing-konsensussen som bestående af fem punkter:
- Trinvis reform (i modsætning til en Big Bang-tilgang)
- Innovation og eksperimenter
- Eksportdrevet vækst
- Statskapitalisme (i modsætning til socialistisk planlægning eller fri markedskapitalisme)
- Autoritarisme (i modsætning til demokrati eller autokrati).
Generelt er følelsen af, at kapitalismen dræber demokratiet, og at demokratiet hæmmer den økonomiske vækst, ved at vinde indpas, hvilket illustreres af udbredelsen af bøger som Robert Reichs Supercapitalism: The Transformation of Business, Democracy and Every Day Life.
2. risikoen for en kinesisk hård landing
Uanset de langsigtede fordele ved den kinesiske tilgang har den kinesiske økonomi og de nye markedsøkonomier indtil videre været et lyspunkt i verden, som har været med til at øge væksten i verdens BNP til 5,3 % i 2010 og 3,9 % i 2011. Et lille kor af markedseksperter, herunder Nouriel Roubini, har advaret om, at Kina kan være på vej mod en hård landing, hvilket truer den tilsyneladende sidste tilbageværende drivkraft for økonomisk vækst.
Deres argument er centreret om den sprængte ejendomsboble i Kina: I 2009, under finanskrisen, udløste Kina hundredvis af milliarder dollars – over en billion yuan – i stimulusstøtte for at holde økonomien i gang, mens landets største handelspartnere i Europa og USA var i recession. Milliarder gik til investeringer i anlægsaktiver over hele landet, fra veje til nye bygninger. Kinas middelklasse og især de rige investerede milliarder i fast ejendom, ikke kun som et værdiopbevaringsmiddel, men også som et middel til at spekulere i urbaniseringstendensen. Mindre end 50 % af befolkningen bor i byer, og urbaniseringen fortsætter, men tempoet er ikke fulgt med udviklingen af fast ejendom, hvilket har skabt et overskud af boliger. Regeringen er klar over farerne ved en reel boble og har også indført politikker for at begrænse yderligere stigninger.
Den overskydende kinesiske opsparing kan være en større trussel mod den globale økonomi end den bristede ejendomsboble. Det forventede skift fra opsparing til forbrug, som de fleste globale vækstmodeller er baseret på, sker ikke.
Generelt er nogle af de seneste statistikker bekymrende:
- Eksporten steg med 4,9 procent i april, hvilket var svagere end forventet.
- Industriproduktionen steg med 9,3 procent i april, det laveste niveau siden begyndelsen af 2009.
- Boliglagrene er høje, og priserne faldt i april i forhold til sidste år for anden måned i træk.
- Elproduktionen/forbruget steg kun med 0,7 procent i april, hvilket er det laveste tempo siden 2009.
- Jernbanegodsmængderne er faldet til en trendrate på 2 til 3 procent, hvilket er et betydeligt fald i forhold til sidste år.
- Efterspørgslen efter lån i april var lavere end forventet, hvilket tyder på, at der fortsat er problemer med at få adgang til kapital.
- Statens indtægter steg med lidt over 10 procent i første kvartal i forhold til sidste år. Det er det langsomste tempo i tre
år og et fald fra en omsætningsvækst på mere end 20 procent i sidste års første kvartal.
Den nuværende debat om en hård landing ignorerer også risikoen for politiske, sociale og religiøse stridigheder, som synes uundgåelige i det lange løb, og som er mere tilbøjelige til at opstå i en økonomisk nedtur. Det betyder ikke, at en hård landing er uundgåelig. Kina har en række politiske muligheder til sin rådighed, men står stadig over for den svære opgave at omlægge sin interne økonomi til forbrug.
3. malthusianske begrænsninger
Med rekordhøje olie-, guld-, råvare- og fødevarepriser er malthusianske bekymringer ved at komme frem i lyset. Priserne på olie, majs, kobber og guld er alle tredoblet eller mere i løbet af de sidste 10 år. De høje råvarepriser er ikke malthusianske i sig selv, men giver anledning til malthusiansk frygt for, at vi er ved at løbe tør for de ressourcer, der er nødvendige for at drive vores økonomi, som har været baseret på tilgængeligheden af billig energi, og for at brødføde os selv, når verdens befolkning forventes at nå op på 10 milliarder.
Mange mener, at disse priser ser ud til at forblive høje i en overskuelig fremtid. Vi har måske nået Peak Oil. De stigende investeringer i olie, der er sværere at nå, er et tegn på olieselskabernes tro på, at det er slut med lettilgængelig olie. Selv om det er en udbredt opfattelse, at øgede oliepriser ansporer til øget produktion, mener et stigende antal insidere i olieindustrien nu, at selv med højere priser er det usandsynligt, at olieproduktionen vil stige væsentligt ud over det nuværende niveau. Indtil videre er alternative, miljøvenlige energikilder ikke noget universalmiddel; ikke alene er forsyningen upålidelig og utilstrækkelig, men deres gennemsnitlige omkostninger pr. kilowatt-time er stadig langt højere end for olie.
4. Risici ved militær konfrontation
Den malthusianske frygt kan også øge risikoen for en fremtidig konflikt mellem USA og Kina. Kinesiske statsejede virksomheder har skaffet sig adgang til naturressourcer i et rekordtempo. Kina har intensiveret sit mangeårige krav på stort set hele det ressourcerige Sydkinesiske Hav og opbygger både sin flåde og sine anti-flådemissiler for at skubbe den amerikanske flåde længere væk fra sin kyst.
Gennem historien har fremkomsten af nye økonomiske og militære magter ofte ført til konflikt med de etablerede nationer. Historien har gentagne gange vist, at forholdet mellem stormagter ikke kan opretholdes af inerti, handel eller blot følelser. De skal hvile på et vist sammenfald af strategiske interesser og helst på “et fælles koncept for verdensordenen”. Men det er netop de ingredienser, der har manglet siden begyndelsen af 1990’erne.
I sin glimrende analyse af “opkomsten af det engelsk-tyske modsætningsforhold” beskriver Paul Kennedy, hvordan en række faktorer – herunder bilaterale økonomiske relationer, ændringer i den globale magtfordeling, udvikling af militærteknologi, indenrigspolitiske processer, ideologiske tendenser, spørgsmål om race, religion, kultur og national identitet, nøglepersoners handlinger og rækkefølgen af kritiske begivenheder – tilsammen førte Storbritannien og Tyskland til randen af Første Verdenskrig.
Det er uklart, hvordan historien mellem Kina og USA vil udspille sig, og der skal et lignende antal faktorer til for at bringe begge lande på randen af krig. Desuden synes både Kina og USA at være ivrige efter at engagere sig, og de kinesiske ledere taler om “fredelig fremgang”. Men der er stadig en reel risiko for konflikt på grund af de svage ikke-økonomiske bånd, der binder dem sammen, og den reelle risiko for misforståelser på mange områder: menneskerettigheder, Taiwan, Korea osv.
II. Det optimistiske tankeeksperiment
Denne baggrund er deprimerende og tegner om noget et mere pessimistisk billede end konsensusopfattelsen. De fleste eksperter forventer, at vi får flere år med Japan-lignende vækst og høj arbejdsløshed, men tillægger kun risikoen for en alvorlig dobbelt recession (sandsynligvis forårsaget af eurokrisen) en lille sandsynlighed. Selv om de europæiske politikere hidtil har gjort for lidt og for sent, ser det ud til, at de med ryggen mod muren vil gøre det rigtige, når de står over for euroens potentielle undergang. Jeg tillægger en meget højere sandsynlighed for en mere alvorlig nedtur – f.eks. 35 % – fordi problemets omfang, vælgernes utilfredshed, den globale svaghed i statslige balancer og risikoen for afsmitning gennem det globale finanssystems indbyrdes forbundethed gør os udsatte for “ulykker”.
Men det pessimistiske scenarie er ikke forudbestemt. I øjeblikket er der ingen, der seriøst overvejer det positive scenarie – både med hensyn til, hvad der kan gå godt på kort sigt, og hvordan langsigtede positive tendenser i sidste ende vil opveje den nuværende økonomiske modvind. Selv om jeg kun tillægger 5 % sandsynlighed for, at tingene går godt i de næste par år (mod mindre end 1 % for konsensus), bliver det optimistiske resultat det mest sandsynlige på en 10+ års skala.
A.Der er en løsning på den europæiske statsgældskrise
I 1985 orkestrerede G5-landene en samordnet intervention på valutamarkederne for at nedskrive den amerikanske dollar, som de var enige om var blevet overvurderet efter Volker-årene på en måde, der hæmmede den amerikanske økonomi og skabte alvorlige globale ubalancer. Med Plaza-aftalen lykkedes det at devaluere dollaren med ca. 50 % i løbet af de næste to år uden at udløse en finanskrise. Problemerne i Europa er så alvorlige, at de kan føre til endnu et globalt topmøde af denne type. Hvis et sådant topmøde skal være effektivt, skal der være enighed om flere elementer, som endnu ikke er kommet med i de almindelige samtaler, bl.a:
- Gældseftergivelse, der vil reducere gælden i forhold til BNP i PIIG-landene til maksimalt ~80%.
- En samtidig rekapitalisering af europæiske og globale banker, som ville gøre dem i stand til at absorbere en sådan gældseftergivelse.
- Troværdige strukturreformer til ikke-konkurrencedygtige europæiske økonomier
- En mekanisme for velordnet udtræden af ØMU’en samt på forhånd aftalte kriterier for, hvad der vil udløse en sådan udtræden.
- Afståelse fra straffende finanspolitiske stramninger i perifere økonomier, indtil disse økonomier har nået forud aftalte nominelle vækstniveauer.
B. De nuværende økonomiske problemer er mere politiske end økonomiske
Selv om de politiske dimensioner af den økonomiske krise bekymrer mange, er et problem med politisk vilje faktisk meget bedre end et problem med uvidenhed: I det mindste ved vi, hvad der skal gøres. Det interessante er, at når man får en gruppe kloge, fornuftige mennesker omkring bordet, så er der bred enighed om, hvad der skal gøres. I bund og grund bør vi lette den kortsigtede finanspolitiske nedskæring og fokusere på langsigtede strukturreformer og finanspolitisk konsolidering, som vil omfatte:
Pensionssystemer blev oprindeligt bygget med pay-as-you-go-systemer, hvor nuværende arbejdstagere betaler for nuværende pensionister. Systemet var bæredygtigt, mens antallet af arbejdstagere steg, enten på grund af babyboomet, kvindernes indtog på arbejdsmarkedet, eller før landene afsluttede deres demografiske skift til stabile lave fødselsrater og lave dødsrater. Men en kombination af lavere eller stabil pensionsalder, faldende fertilitet og højere forventet levetid (den forventede levetid i USA gik fra 60 år i 1930 til 79 år i 2010) har øget antallet af pensionister pr. arbejdstager betydeligt, hvilket gør dem uholdbare på det nuværende ydelsesniveau.
I 1950 var der 7,2 personer i alderen 20-64 år for hver person på 65 år eller derover i OECD-landene. I 1980 var støtteprocenten faldet til 5,1, og i 2010 var den 4,1. Det forventes at nå op på kun 2,1 i 2050.
Løsningen er at få folk til at spare op til deres egen pension. De fleste private arbejdsgivere har allerede skiftet fra ydelsesbaserede til bidragsbaserede pensioner. Ved hjælp af adfærdsøkonomiske tricks som opt-outs i stedet for opt-in er det faktisk muligt at få folk til at spare nok op til deres pension. Offentlige pensioner bør nu også kapitaliseres for at gøre dem bæredygtige, især da de i øjeblikket udbetaler med et underforstået afkast på 8 %, hvilket er helt urealistisk.
For at håndtere overgangen fra et pay-as-you-go-system til et fuldt kapitaliseret system skal den nye generation af arbejdstagere i bund og grund betale to gange: en gang for deres egne pensioner og en gang for de nuværende arbejdstagere. Den eneste måde at få råd til det på er ved at sætte pensionsalderen op til 70 år og indeksere den i forhold til den forventede levetid. For at gøre det mere spiseligt kan de nuværende 55-65-årige gå på pension som 65-årige, de 40-55-årige kan gå på pension som 67-årige, og de under 40-årige kan gå på pension som 70-årige.
Bemærk, at overgangen til kapitaliserede pensioner er et effektivitetsforslag og ikke har implicitte værdidomme om egenkapital. Staten bør bidrage med en andel af pensionen til dem, der tjener for lidt til at spare effektivt op til sig selv. Samfundene bør opbygge bæredygtige og effektive velfærdssystemer og selv bestemme, hvor generøse de skal være. De nordiske lande har kapitaliseret deres pensioner og valgt at være generøse over for de trængende med hensyn til statslige bidrag til lavindkomstgruppers pensionskonti. På den måde endte de med at være mere generøse over for lavindkomstmodtagere for meget mindre end pensionsomkostningerne i langt mindre generøse lande med pay-as-you-go-systemer.
2. massiv forenkling af skattelovgivningen, udvidelse af skattegrundlaget og sænkning af marginalskattesatserne
Skattelovgivningen i de fleste OECD-lande er frygtelig kompleks. USA’s føderale skattelov gik fra 504 sider i slutningen af 1930’erne til 8.200 sider i 1945 til 71.684 sider i 2010. Alene omkostningerne til overholdelse af den føderale indkomstskat blev anslået til over 430 milliarder dollars – eksklusive ændringer i forbrugeradfærd, der mindsker den samlede økonomiske effektivitet.
Marginalskatterne bevæger sig op og ned med indkomsten, tilsyneladende tilfældigt på en fuldstændig meningsløs måde. Marginalskattesatserne er for høje – et problem, da dødvægtstabet stiger med kvadratet på skattesatsen.
Desuden er skattegrundlaget for smalt. 1% af skatteyderne bidrager med 37% af skatterne på føderalt plan og helt op til 50% i stater som Californien. Det er trefoldigt farligt:
- Det fører til voldsomme udsving i skatteindtægterne, da 1 %’s indkomst er mere svingende end middelklassens, hvilket især tvinger stater til at foretage kontraproduktive procykliske nedskæringer i recessioner.
- Det tilskynder de 50 % af befolkningen, der ikke betaler skat, til at stemme sig til endnu flere fordele.
- Det giver potentielt politisk magt til en lille procentdel af skatteyderne
Ud over Hongkong og Singapore er de fleste østeuropæiske lande gået over til flad skat med succes. Mens en flad forbrugsskat sandsynligvis er den mest effektive, ville en flad indkomstskat, som man bruger i Østeuropa, være meget mere effektiv end det nuværende system og nem at indføre, da folk allerede indberetter deres indkomst.
De fungerer ved at beskatte en fast procentdel af al din indkomst til samme sats efter at have udelukket en vis dollarværdi af indkomsten. Det er f.eks. blevet anslået, at en flad skat på 20 %, som ikke omfatter de første 20.000 dollars i indkomst, ville give lige så store indtægter som den nuværende føderale indkomstskat. Under et sådant system ville en person, der tjener 20.000 dollars, betale 0 dollars i skat, en person, der tjener 40.000 dollars, ville betale 4.000 dollars i skat (40.000 dollars – 20.000 dollars = 20.000 dollars i indkomst * 20 %), og en person, der tjener 120.000 dollars, ville betale 20.000 dollars i skat.
Alle fritagelser og fradrag vil blive fjernet. Ikke alene forvrider disse fradrag adfærden og gør skattelovgivningen mere kompleks, de er for det meste også et tilskud til de rige, da de gavner dem, der betaler mest i skat. Den latterlige forskel mellem 1 dollar i indkomst fra arbejde eller kapitalgevinster ville blive elimineret. 1 dollar er 1 dollar, uanset hvordan du laver den. Politiske mål vil blive opnået gennem direkte overførsler eller fordele til dem, vi ønsker skal modtage dem, snarere end indirekte gennem skattelettelser. Det betyder, at din selvangivelse bogstaveligt talt kun fylder én side.
For at gøre det enkelt og for at undgå, at der bliver snydt med systemet, bør selskabsskatten sættes lavt, sandsynligvis på samme niveau som en flad skat. I teorien burde der ikke være nogen selskabsskat, da det i bund og grund er en dobbeltskat på medarbejdernes lønninger og på aktionærernes indkomst. Men hvis man ikke havde en selskabsskat, ville det skabe et incitament for folk til at minimere deres fiktive indkomst (lønninger) og modtage dem indirekte i form af udgifter, der betales af selskabet.
Ud over den flade skat vil skattesystemet kun blive brugt i tilfælde, hvor den private marginalomkostning er lavere end den sociale marginalomkostning. For eksempel vil en kombination af CO2-afgifter, brændstofafgifter og trængselsafgifter ændre den økonomiske adfærd, da det vil få bilisterne til at bære de fulde omkostninger ved deres aktiviteter. Det er meget mere effektivt end at give tilskud og skattelettelser til alternativer, da politikerne ikke er i stand til at vælge, hvilken teknologi de vil støtte, og tilskuddene bliver ofte uoverkommelige, når virksomhederne vokser, som Spanien har lært på sin bekostning med sine tilskud til solenergi. Det er blevet anslået, at brændstofafgiften i USA burde være 1-2 dollars pr. gallon i stedet for de 18,4 cent pr. gallon, som den er nu.
3. meget liberal indvandringspolitik
Næsten halvdelen af de nystartede virksomheder i Silicon Valley er skabt af immigranter, de fleste af indisk og kinesisk afstamning. I dag bliver de sendt tilbage til Indien og Kina, når de er færdige med deres bachelor- eller ph.d.-uddannelse, og skaber virksomheder der. Ud fra et globalt velfærdsperspektiv er det sandsynligvis nettoneutralt, men ud fra et amerikansk velfærdsperspektiv er det fuldstændig idiotisk.
Virkeligheden er, at indvandringskontrol ikke har nogen indflydelse på arbejdsløsheden, hverken for faglært eller ufaglært arbejdskraft, fordi efterspørgslen efter arbejdskraft ikke er fast. Hvis udbuddet af arbejdskraft stiger, stiger efterspørgslen efter arbejdskraft også. De, der påstår noget andet, begår en fejlslutning om arbejdskraftens engangsbeløb.
De empiriske beviser tyder klart på, at indvandring af selv ufaglært arbejdskraft er en nettopositiv for dette land (Immigration and the Lump of Labor Fallacy). Det hænger godt sammen med min personlige holdning til lige muligheder og min beundring for dem, der er villige til at bære de enorme faste omkostninger ved indvandring – at efterlade deres familie, komme til en ny kultur i et usikkert miljø – for at forfølge den amerikanske drøm i mulighedernes land.
4. at ændre sundhedsvæsenets fokus til forebyggende behandling og katastrofeforsikring og give forbrugerne ansvaret for deres beslutninger om sundhedspleje
USA bruger utrolige 17,9 % af sit BNP på sundhedspleje med dårligere sundhedsresultater end mange andre lande og 50 millioner uforsikrede. Problemet ligger i høj grad i den måde, sundhedspleje forbruges og leveres på. Chokerende nok for noget, der er så vigtigt for vores velbefindende og lykke, er forbrugerne ikke de primære købere af deres egen sundhedspleje. Fordi arbejdsgivere kan trække de sundhedsydelser, de tilbyder, fra i skat, giver det mere økonomisk mening at lade arbejdsgiveren stå for sundhedsplejen. Ikke alene er forbrugerne ikke dem, der køber deres sundhedsydelser, men de bliver også ramt dobbelt, når de mister deres job, fordi de også mister deres sundhedsforsikring.
Grunden til, at sundhedspleje er arbejdsgiverbetalt, er en historisk ulykke. Arbejdsgiverne lobbyede for at få fradragsret for sundhedsudgifter under Anden Verdenskrig for at kunne konkurrere om arbejdskraften på de tilbudte goder i stedet for på lønnen, hvilket de ikke kunne på grund af lønkontrollen. Mens lønkontrollen blev ophævet, forblev sundhedsudgifterne fradragsberettigede, hvilket førte til den struktur, vi ser i dag.
Desuden ligner det nuværende system mere et forudbetalt sundhedskøb end en egentlig forsikring. I stedet for kun at komme i spil i tilfælde af katastrofer (f.eks. hvis man får kræft eller en invaliderende sygdom, mens man er ung), dækkes alle medicinske procedurer med meget lave egenbetalinger. Indboforsikring er til sammenligning en “rigtig” forsikring. Du er dækket i tilfælde af oversvømmelser, brande, tornadoer osv. Hvis husforsikringen var struktureret som en sygeforsikring, ville man betale ekstremt høje præmier, men til gengæld ville al vedligeholdelse plus alle ændringer og forbedringer være dækket af forsikringen – det ville være en forudbetalt bygge- og vedligeholdelsesplan med en forsikringskomponent. Og fordi forbrugerne ikke direkte betaler for deres forsikring, har politikere og forsikringsudbydere et reelt incitament til at inkludere flere og flere ydelser i den “grundlæggende” sundhedsforsikring.
Nylige undersøgelser tyder på, at vi kunne opnå bedre sundhedsresultater for så lidt som 10 % af de nuværende gennemsnitlige månedlige omkostninger med en obligatorisk, individuelt købt sundhedsforsikring, der fokuserer på forebyggende behandling og katastrofeforsikring, med høje selvrisici for alt andet og bedre retningslinjer for passende pleje ved livets afslutning. I øjeblikket bruger pleje ved livets afslutning 40 % af alle sundhedsudgifter og giver mindre end 6 måneders forlængelse af den forventede levetid, samtidig med at det ofte giver patienterne større problemer!
For at give en fornemmelse af omfanget koster Walmarts sundhedsordning, som har en række af disse karakteristika, 30 dollars om måneden for ikke-rygende singler og 100 dollars for ikke-rygende familier. Hvis vi havde obligatoriske individuelle køb af disse planer, ville omkostningerne være lavere, da omkostningerne ved at yde sundhedspleje til de uforsikrede ville blive reduceret betydeligt.
Mens det ville være obligatorisk at købe en grundlæggende sundhedsforsikring, på samme måde som det er obligatorisk at have et kørekort for at køre bil, ville regeringen foretage hel eller delvis betaling på et behovsprøvet grundlag for dem, der ikke har råd til planen.
5. øget konkurrence mellem skoler, højere standarder og reform af skolefinansiering
Der er stor forskel på resultaterne af K-12-uddannelsen mellem skoler i USA og mellem lande rundt om i verden. Heldigvis er der blevet eksperimenteret nok både i USA på delstatsniveau og med charterskoler og på internationalt niveau til, at der er opstået bedste praksis.
At finansiere skoler gennem lokale ejendomsskatter er særligt perverst, da det fastholder ulighed, da gode kvarterer får gode skoler, og dårlige kvarterer får dårlige skoler. For at skabe mulighed for lighed skal systemet have følgende egenskaber:
- Skolevalg, så forældre og børn kan søge ind på et stort antal skoler, og så skolerne kan konkurrere om de bedste elever.
- Kortere sommerferier – den nuværende ferieplan er en arv fra vores agrare fortid, hvor forældrene havde brug for, at børnene arbejdede på markerne.
- Længere skoledage
- Omfattende svære eksamener om en lang række emner, der gør det svært at “undervise i testen” og skabe en mere velafrundet befolkning
Forældre bør bære omkostningerne ved at uddanne deres børn direkte med delvis eller fuld betaling fra staten på et behovsprøvet grundlag for dem, der ikke har råd til at betale.
Interessant nok viste det sig at være kontraproduktivt at reducere klasse- og skolestørrelsen, hvilket blev hyldet som løsningen på problemet med uddannelseskvalitet. At reducere klassestørrelsen fra 30 til 15 fordoblede kun lærerudgifterne pr. elev uden at påvirke resultaterne. Værre er det, at en reduktion af skolestørrelsen faktisk forringede kvaliteten, fordi skolerne ikke længere havde skalaen til at tilbyde mere specialiserede eller esoteriske klasser eller segmentere klasser efter evner.
6. behovsprøvning af alle ydelser
Det giver ingen mening, at de rige modtager offentlige pensioner, arbejdsløshedsforsikring osv. Desuden er mange fordele, der virker som gode ideer som “tilbyde gratis universitetsuddannelse til alle”, i virkeligheden skjulte tilskud til de rige. Det er de riges børn, der er uforholdsmæssigt tilbøjelige til at gå på college. I det omfang staten ønsker at give fordele til dem, der går på college, giver det mere mening at tilbyde dem på en glidende skala baseret på formue og indkomst. Staten ville betale det fulde beløb for dem, der ikke har råd, og delvise betalinger på et faldende niveau i takt med, at indkomst og formue stiger.
I de fleste OECD-lande gør staten for meget for middelklassen og for lidt for de trængende. I stedet for at fokusere på at hjælpe de trængende har den taget penge fra middelklassens venstre lomme i form af skatter og givet dem tilbage i form af tjenester til den højre lomme, normalt i form af “gratis” sundhedspleje, “gratis” uddannelse og mange andre “gratis” offentlige tjenester. Da de nøjagtige tjenester ikke er dem, som hver enkelt person ville have købt til sig selv, er det meget mindre effektivt end bare at lade de fleste mennesker være forbrugere af den nøjagtige blanding af tjenester, de ønsker at købe.
Behovstestning af ydelser har også den fordel, at det giver politisk dækning for den strukturelle reform af ydelsesprogrammerne.
7. afskaffe alle toldsatser og handelsbarrierer
Som Ricardo viste for 200 år siden, vil det, selv om et land har en absolut produktionsfordel i produktionen af alle varer, stadig give mening for lande at specialisere sig for at fokusere på deres komparative fordel.
At beskytte industrier mod konkurrence gennem told eller ikke-toldmæssige handelshindringer er i sidste ende nytteløst, da de beskyttede industrier næsten aldrig bliver mere konkurrencedygtige. Det forvrider bare den indenlandske ressourceallokering og øger omkostningerne for forbrugerne i den industri, der beskyttes.
Der er mere effektive måder at hjælpe de arbejdere, der bliver påvirket af international handel. Gevinsten ved handel er altid større end tabet, selv om vinderne og taberne er forskellige individer, men det er muligt at kompensere taberne. For eksempel blev USA’s ståltold anslået til at koste over 500.000 dollars pr. reddet job. Det ville have været meget billigere at omskole disse arbejdere og endda kompensere dem for et eventuelt tab af kompensation, hvis de blev tvunget til at tage lavere betalte job.
Desuden er der noget dybt uretfærdigt ved at fratage fattige lande deres komparative fordele. Landbrugssubsidier og toldsatser øger f.eks. fødevarepriserne i USA og Europa, beriger et lille antal landbrugsvirksomheder og fratager landmænd i Afrika og Sydamerika deres eksistensgrundlag!
8. afskaffelse af alle subsidier ud over samfundsmæssige overførsler for at hjælpe dem i nød
De førnævnte anbefalinger har ingen underforståede værdidomme om retfærdighed; de stræber bare efter at gøre leveringen af offentlige tjenester så effektiv som muligt. Dette kan gøres, uanset om staten vælger at være meget omfordelende som i de nordiske lande – hvilket indebærer højere skattesatser og mere generøse bidrag til de ovennævnte velfærdsprogrammer – eller mindre omfordelende som i USA i øjeblikket. Ud over direkte overførsler til de trængende for at tjene samfundsmæssige mål er der en reel mulighed for at fjerne forskellige forvridende subsidier. Som nævnt i afsnittet om skattereformen er politikerne ikke i stand til at vælge vinderteknologier. Desuden forvrider tilskud til industrier eller virksomheder fordelingen af kapital.
Det er ufatteligt, at EU bruger 60 milliarder euro om året, næsten 50 % af sit budget, på landbrugsstøtte! Selv USA bruger 40 milliarder dollars om året på landbrugsstøtte, hvoraf 35 % går til majs. Majsethanol er et eksempel på, hvor latterlige disse tilskud er. Majsethanol, som blev markedsført som et miljøvenligt alternativ til benzin, er alt andet end det. Når man bruger majs til at lave ethanol, bliver det desuden mindre tilgængeligt og dyrere i fødevareforsyningskæden. Det ville være meget bedre for os at importere den miljøvenlige ethanol fra sukkerrør, som fremstilles i Brasilien.
I alt bruger den amerikanske forbundsregering næsten 100 milliarder dollars på virksomhedssubsidier, hvis man ikke medregner de subsidier, der ligger i alle skattefradrag og -rabatter til virksomheder!
9. Konklusion:
Disse reformer kan stadig være politisk uspiselige, men om få år vil USA’s finanspolitiske situation være uholdbar, og reformer vil være uundgåelige. Lad os håbe, at vi begynder at forbedre os, før obligationsmarkedet tvinger os til det!
C. Produktivitetsrevolution i offentlige tjenester, sundhedspleje og uddannelse
Ud over de førnævnte politiske ændringer kan anvendelsen af teknologi til offentlige tjenester, sundhedspleje og uddannelse frigøre produktivitetsdrevet vækst, da det frigør fejlallokeret arbejdskraft og kapital. De offentlige udgifter varierer fra 34% af BNP i USA til 56% i Frankrig. Sundhedsudgifterne varierer fra 9,6 % af BNP i Storbritannien til 17,9 % af BNP i USA. De offentlige udgifter til uddannelse ligger mellem 10% og 14% af BNP. Samlet set er 60-75 % af økonomien ikke blevet berørt af produktivitetsrevolutionen.
Det nuværende miljø med besparelser har fået stater til at gøre mindre med mindre, men der er nok globale eksempler på effektiv brug af teknologi til, at vi kan gøre mere med mindre. Der er utallige eksempler på, hvordan man kan bruge teknologi til at forbedre produktiviteten i offentlige tjenester, lige fra onlineafstemninger og selvangivelser til konkurrencedygtige onlineindkøbsprocesser og onlinebookinger for at undgå køer.
På samme måde bruger vi i USA 236 milliarder dollars på sundhedsadministration og -forsikring ud af et samlet sundhedsforbrug på 2 billioner dollars – 11,8 % af det samlede beløb og 91 milliarder dollars mere end forventet. Et enkelt blik på antallet af administrative medarbejdere på lægeklinikkerne antyder, at der er noget galt. Systemet er ved at drukne i dobbelt papirarbejde, forsikringsansøgninger, fakturering osv.
Uddannelse er også moden til reformer. Den grundlæggende K-12-undervisningsproces, hvor en lærer forelæser for en klasse på 20-40 personer med stort set ensartet materiale, har ikke ændret sig i flere hundrede år. På grund af det store spænd i både lærernes og elevernes evner skaber det mange mismatch. Vi har allerede teknologien til, at de bedste lærere kan undervise hundredtusinder af elever online, til at segmentere eleverne efter evner og til løbende at teste og overvåge deres evner. De videregående uddannelser fører an med mange universiteter og professorer, der tilbyder massivt åbne onlinekurser eller MOOCs gennem virksomheder som Udacity og Coursera. Sebastian Thrun fik 160.000 studerende til at tilmelde sig sit kursus i kunstig intelligens på Udacity. Harvard og M.I.T. gik for nylig sammen om at tilbyde gratis onlinekurser. Deres første kursus Circuits and Electronics tilmeldte 120.000 studerende, hvoraf 10.000 klarede sig igennem eksamen. Princeton, Stanford, University of Michigan og University of Pennsylvania har lignende tilbud via Coursera.
Vi befinder os midt i en eksperimentel læringsfase, hvis afslutning og globale udbredelse i både grundskolen og på de videregående uddannelser kan revolutionere uddannelsen, som vi kender den.
D. Den teknologiske innovation fortsætter med uformindsket styrke
Ud over vækstpotentialet ved at anvende eksisterende teknologi i sektorer, der endnu ikke har taget den til sig, bliver der hele tiden opfundet nye teknologier. Det føles snarere som om, at tempoet er accelereret. Antallet af ansøgte og udstedte patenter er fordoblet siden 1995 fra henholdsvis 1 million og 400.000 til 2 millioner og 900.000 (kilde: WIPO). Udbredelsen af teknologi går hurtigere end nogensinde før.
Ud fra mine personlige observationer som operatør og investor i internetverdenen er internetsektoren mere dynamisk, end den nogensinde har været. Der oprettes flere startup-virksomheder rundt om i verden end nogensinde før, og ideerne bevæger sig hurtigere og mere flydende mellem landene. Som Eric Schmidt, formand for Google, for nylig sagde i Business Week-artiklen It’s Always Sunny in Silicon Valley: “Vi lever i en boble, og jeg mener ikke en teknologiboble eller en værdiansættelsesboble. Jeg mener en boble som i vores egen lille verden. Og sikke en verden det er: Virksomhederne kan ikke ansætte folk hurtigt nok. Unge mennesker kan arbejde hårdt og tjene en formue. Boliger holder deres værdi.” Om noget er teknologisektoren alt for skummende lige nu, da investorerne er ivrige efter at investere i alt, hvad der kan give afkast.
Desuden ser vi tidlige tegn på eksponentielle forbedringer i flere sektorer ud over internettet, hvilket giver håb om yderligere innovationer. Inden for biologi er gensekventering det mest synlige eksempel, hvor omkostningerne for en menneskelig genomsekvens er faldet fra 100 millioner dollars i 2001 til mindre end 10.000 dollars i 2012 (kilde: Genome.gov). Solenergi oplever lignende, om end langsommere forbedringer, idet omkostningerne er faldet fra 5,23 dollars pr. peak-watt i 1993 til 1,27 dollars i 2009 (kilde: EIA.gov). Forbedringer inden for 3D-printning kan give os et glimt af en potentiel revolution inden for produktion.
Morgendagens verden bliver opfundet i dag, og den ser bedre ud end nogensinde!
E. Beijing-konsensussen er en kortsigtet illusion
1. kapitalisme fører til større frihed.
Kapitalismen er afhængig af respekten for ejendomsretten, udbredelsen af information og retsstatsprincippet. Som sådan har kapitalismen ikke kun gjort Kina meget rigere i de sidste to årtier, men også meget mere liberalt, end det nogensinde har været. Udlændinge og pressen har stort set ret til at bevæge sig rundt. Der er tusindvis af lokalaviser, som nu kritiserer korruption, mørklægning osv.
2. kapitalismen fører til større individuel rigdom, som igen fører til krav om demokrati.
Kapitalismen kan eksistere uden demokrati, som den har gjort i Kina i de sidste to årtier. Den eksisterede også sammen med diktaturer i lange perioder i Sydkorea og Taiwan. Som Maslow påpegede, står politisk frihed normalt ikke øverst på folks prioriteringsliste, når de kæmper for at brødføde sig selv. Men efterhånden som folk får opfyldt deres basale behov for sundhed, bolig og mad, stræber de efter højere ambitioner og begynder at bekymre sig om politisk frihed.
Og når der opstår en middelklasse, som har meget at miste på grund af vilkårlige afgørelser og konfiskationer, begynder den at kræve repræsentation. Jeg formoder, at den stadigt voksende middelklasse i Kina med tiden vil kræve større politisk repræsentation. Der er allerede taget små skridt i den retning ved at byde iværksættere og forretningsmænd velkommen i kommunistpartiet.
Sydkorea og Taiwan har vist, hvordan lande relativt fredeligt kan overgå til demokrati, når de bliver rigere. Jeg håber, at det samme vil ske i Kina i de kommende årtier, selv om jeg er klar over risikoen for interne konflikter på grund af de mange etniske og sproglige forskelle i landet, for ikke at nævne den gamle gardes ønske om at bevare sin magt.
3. indkomstulighed er ikke problemet: indkomstuligheden i de enkelte lande er steget, men den globale indkomstulighed og uligheden i livskvalitet er faldet meget. Det virkelige spørgsmål er lige muligheder.
I de sidste 15 år er indkomstforskellene i de enkelte lande steget dramatisk. Men i samme periode er den globale indkomstulighed faldet kraftigt, da BNP pr. indbygger er vokset hurtigere i udviklingslandene end i den udviklede verden. Kina alene har bragt over 400 millioner mennesker ud af fattigdom. Alligevel er Kina gået fra at være et af de mest lige lande i verden til at være et af de mest ulige. Men kun få vil argumentere imod fordelene ved dens velstand.
Desuden er uligheden i livskvalitet, målt på forventet levealder, livstilfredshed, højde, fritid og forbrugsmønstre, blevet indsnævret dramatisk, da de lavere klassers gevinster har været langt større end dem, befolkningen som helhed har oplevet.
Det mere relevante resultat er, at ulighed er acceptabelt, hvis der er social mobilitet. På den konto fejler mange lande. Overalt i verden, også i USA, forskanser eliterne sig, de offentlige uddannelsessystemer opfylder ikke de lavere klassers behov, og deres muligheder for at klatre op ad den sociale rangstige forsvinder. Men det er ikke medfødte fejl i kapitalismen, men snarere specifikke fejl i den måde, offentlige skolesystemer drives på, og arbejdsmarkedet reguleres på, som kan afhjælpes med de rette politikker.
4. Konklusion:
Kapitalismen er ikke demokratiets fjende. Tværtimod er den dens udsending og vil føre de fleste udemokratiske lande ned ad frihedens og demokratiets vej.
F. I stedet for en kinesisk hård landing er der potentiale for en positiv overraskelse fra Kina.
Jeg har tidligere argumenteret for (What’s going on in China: An introduction to macro-economics), at Kina i sidste ende vil tage kontrol over sin pengepolitik og lade sin valuta flyde – ikke fordi nogle idioter i USA tror, at det vil løse USA’s underskud på betalingsbalancen, det vil det ikke – men fordi det er i Kinas bedste interesse at gøre det. Internationaliseringen af RMB og åbningen af Kinas finansmarked og økonomi for verden vil være en meget stærk positiv kraft for den globale økonomi.
G. Malthusianske bekymringer er altid forkerte
Malthusianske bekymringer har vist sig at være forkerte gang på gang, fordi de omfatter et statisk syn på teknologi. Malthus forudsagde oprindeligt, at verden ville blive ramt af hungersnød, fordi befolkningen voksede eksponentielt, mens fødevareproduktionen voksede geometrisk på et tidspunkt, hvor størstedelen af befolkningen arbejdede i landbruget. 200 år senere har vi mindre end 2 % af arbejderne i USA, der producerer så meget mad, at vi står over for fedmeepidemier! I 1972 forudsagde Rom-klubbens publikation Limits to Growth, at den økonomiske vækst ikke kunne fortsætte i det uendelige på grund af den begrænsede tilgængelighed af naturressourcer, især olie. Vi har nu flere kendte reserver for de fleste ressourcer, end vi havde i 1972, på trods af 39 års stigende forbrug!
Der er potentiale for en enorm positiv overraskelse på grund af den eksplosive vækst i ukonventionel olie og gas. USA kan faktisk meget vel blive den første eller næststørste eksportør af kulbrinter til verden inden for de næste 10 år. Nogle mennesker forstår det, når det gælder benzin, men meget få er klar over, at det også gælder for olie. Leonardo Maugeri – en af verdens førende olieeksperter, som i en årrække var nr. 2 hos den italienske oliesupermastodont ENI – er en af de få personer, der rent faktisk har opbygget og undersøgt en global, bottom-up E&P-database, som omfatter ukonventionelle olieudvindinger. Han har netop offentliggjort en undersøgelse, som varsler denne overraskende udvikling. Denne tendens kan meget vel have en transformerende effekt på den amerikanske økonomi i form af en renæssance for amerikansk produktion!
Derudover vil vi gennemgå en energirevolution i løbet af det 21. århundrede. Solenergi følger i øjeblikket en langsom forbedringskurve af Moore’s lov-typen, hvilket tyder på, at den vil være konkurrencedygtig på prisen inden for et årti, selv hvis man udelukker subsidier og en kulstofafgift, og det vil sandsynligvis føre til elektricitet med en marginalomkostning på næsten 0 om 30 til 50 år. Selv hvis der ikke sker et gennembrud inden for kernefusion, hvilket er muligt inden for de næste 30 år, især i forbindelse med privatfinansierede projekter uden for Tokamak, vil vi sandsynligvis ende med energi, der er “for billig til at måle”. Når det sker, er det svært at undervurdere de applikationer, det vil frigøre. Databehandling tog for alvor fart, da computerkraft blev så billig, at folk kunne “spilde den” og skabe et ubegrænset udvalg af applikationer.
Med stort set ubegrænset energi til rådighed hører frygten for ferskvandsmangel fortiden til, da man kan afsalte havene. Ligeledes vil høje fødevarepriser og fødevaremangel være et fjernt minde, da vi vil have mulighed for at dyrke afgrøder i ørkenen, hvis vi rent faktisk ønsker det.
Desuden skaber de nuværende høje råvare- og energiomkostninger incitamenter for virksomheder til at innovere, og jeg er sikker på, at vi fortsat vil forbedre afgrødeudbytter, energieffektivitet, naturgasudvinding, vindmølleeffektivitet og vil komme med utallige innovationer, som vi ikke engang kan forestille os i dag.
III. konklusion
På baggrund af den fortsatte produktivitetsdrevne vækst siden den første industrielle revolution, der startede i 1750, kan jeg kun være optimistisk med hensyn til den langsigtede fremtid. Til tider opvejes denne produktivitetsvækst i årevis af cykliske eller strukturelle økonomiske problemer, men i det lange løb vinder den altid – når innovationen fortsætter med uformindsket styrke. Men som Keynes sagde, i det lange løb er vi alle døde. Hvad kan vi gøre for at hjælpe med at opnå positive resultater hurtigere og med mindre smerte?
Flere sekulære tendenser gør det optimistiske scenarie sandsynligt på lang sigt. Blandt de vigtigste tendenser til fordel for global velstand og individuel frihed er det historiske forhold mellem kapitalisme og større individuel velstand, som fører til krav om demokrati. Desuden fordeler den samlede reduktion af den globale indkomstulighed fordelene ved en højere standard bredere og frigør det menneskelige potentiale på tidligere fattige kontinenter. Produktivitetsrevolutionen inden for offentlige tjenester, sundhedspleje og uddannelse vil i stigende grad gøre det muligt for regeringer at levere bedre tjenester til lavere omkostninger. Måske vigtigst af alt vil den igangværende dramatiske innovation inden for teknologi, især i de informationsbaserede og bioteknologiske sektorer, fortsætte med at skabe gennembrud, som vi næppe kan forestille os nu – skabe reel værdi og modbevise malthusianske bekymringer.
Men det optimistiske scenarie er ikke selvforstærkende. På kort og mellemlangt sigt er lederne nødt til at træffe kloge, hårde valg for at afværge en international økonomisk katastrofe, der kunne være undgået, og stabilisere deres hjemlige økonomier. For at løse den europæiske statsgældskrise skal der ske en gældseftergivelse, der reducerer gælden i forhold til BNP i PIIG-landene, kombineret med strukturelle reformer af ikke-konkurrencedygtige økonomier og rekapitalisering af globale banker, der gør det muligt for dem at absorbere en sådan gældseftergivelse. Reformerne skal modstå straffende finanspolitiske stramninger, som har en tiltalende politisk optik, men som dræber den nødvendige vækst.
På nationalt plan skal USA arbejde for at øge effektiviteten og sikre lige adgang til muligheder. Flere vigtige skridt, som USA bør tage, omfatter en massiv forenkling af skattelovgivningen, en udvidelse af skattegrundlaget og en sænkning af marginalskattesatserne, hvilket vil øge graden af overholdelse af reglerne og samtidig sænke omkostningerne med milliarder af dollars. En skattereform ville være den perfekte mulighed for at fjerne ødsle og økonomisk skadelige virksomhedssubsidier, især til landbrugssektoren. Af hensyn til effektivitet og lighed bør alle toldsatser og handelsbarrierer også fjernes, herunder den menneskelige handelsbarriere, som vi kalder immigrationslovgivning. Indvandring skaber ikke arbejdsløshed. Indvandring udvider arbejdsstyrken, da indvandrere skaber virksomheder og øger den samlede efterspørgsel. Endelig skal de galopperende sundhedsudgifter – fantastiske 17,9 % af BNP – reduceres ved at gå over til forebyggende sundhedspleje og katastrofeforsikring og erstatte det nuværende system med ødsle tilskud til procedurer, der ikke forbedrer livskvaliteten eller den forventede levealder. Endelig er det vigtigt at hæve uddannelsesstandarderne og samtidig reformere skolefinansieringen væk fra de nuværende mekanismer, der fastholder ulighed, da innovation udspringer af en veluddannet befolkning.
For mig er spørgsmålet ikke, om man skal være optimistisk. Det er et spørgsmål om at være optimistisk med hensyn til, hvor vi er om 50 år i forhold til om fem år. Sekulære tendenser alene kan tage sig af det meget lange sigt. Men jeg er en utålmodig optimist! Selvom gældsnedbringelse vil medføre lav vækst og muligvis dyb recession i de næste mange år, behøver vi ikke at vente årtier på et godt resultat. Vi kan skabe vores eget gode resultat ved at tage de rigtige skridt nu.
Mange tak til Craig Perry, Erez Kalir, Mark Lurie og Amanda Pustilnik for deres meningsfulde og tankevækkende bidrag til denne artikel.