Nos últimos anos, o economista que há em mim tem sido profundamente pessimista em relação ao destino económico a curto e médio prazo do mundo desenvolvido, uma visão que está profundamente em desacordo com a minha natureza fundamentalmente otimista (ver Dissonância Cognitiva, que se lixe, sou um otimista pessimista).

Posso muito bem imaginar cenários catastróficos ou apenas desagradáveis para a próxima década. Na verdade, são o resultado mais provável da situação em que nos encontramos. No entanto, toda esta conversa sobre desgraça e tristeza levou-me a pensar se não estaremos a ignorar os resultados positivos. Afinal de contas, não foi há muito tempo, em 1979, que anunciámos o fim da civilização ocidental. O Ocidente tinha sofrido dois choques petrolíferos. A estagflação era galopante, com a inflação e o desemprego acima dos 10%. Os EUA tinham perdido o Vietname e a maior parte do Sudeste Asiático estava sob influência soviética. A América Latina era maioritariamente governada por ditaduras. A China continuava a ser extraordinariamente pobre após as loucuras do Grande Salto em Frente e da Revolução Cultural. A teocracia foi instituída no Irão. O futuro parecia sombrio para o Ocidente.

Ninguém previu a idade de ouro em que estávamos prestes a entrar, que o curso dos próximos 30 anos iria alterar profundamente a face da humanidade para melhor. Assistimos a uma revolução da produtividade impulsionada pela tecnologia. A inflação e o desemprego diminuíram de forma sustentada. As ditaduras foram substituídas por democracias na Europa de Leste e na América Latina. A integração da Índia e da China na economia mundial conduziu ao período mais rápido de criação de riqueza na história da humanidade, com mais de 400 milhões de pessoas a saírem da pobreza só na China. Em termos de esperança de vida, de mortalidade infantil e da maioria dos indicadores de qualidade de vida, nunca houve melhor altura para se estar vivo. No entanto, se viveres hoje na Europa Ocidental, nos EUA ou no Japão, não é bem assim que te sentes. O estado de espírito é sombrio e as perspectivas parecem ser desastrosas em quase todas as frentes.

I. Onde é que estamos e como é que chegámos aqui?

A. Estados Unidos

Desde 1980, as recessões foram causadas principalmente pelo aumento das taxas de juro pelos bancos centrais para evitar a inflação. O aumento do custo do capital levaria as empresas e os consumidores a reduzir as suas despesas, empurrando a economia para a recessão. Uma combinação de uma política orçamental expansionista e de uma política monetária menos restritiva colocaria então a economia numa trajetória de crescimento liderada pelo consumo.

Esta recessão, porém, é realmente diferente. A redução contínua das taxas de juro desde o abandono dos acordos de Bretton Woods e a passagem para um sistema monetário Fiat triplicou os níveis de endividamento pessoal em relação ao rendimento nos Estados Unidos. Este crescimento alimentado pela dívida chegou ao fim com a crise financeira de 2008, quando os preços dos activos, especialmente os preços do imobiliário, caíram, enquanto os passivos permaneceram nos seus valores originais, desencadeando uma recessão do balanço.

Perante o espetro da insolvência, as famílias e as empresas com excesso de endividamento concentram-se na reparação dos seus balanços através do pagamento da dívida. Neste contexto, a política monetária perde grande parte da sua eficácia: o principal problema não é o acesso ao crédito, mas sim a falta de procura de empréstimos. Assim, o manual que a Reserva Federal tem seguido em resposta às recessões económicas desde a era Greenspan – reduzir as taxas de juro, encorajar os consumidores a contrair mais empréstimos e celebrar o regresso do crescimento do PIB impulsionado pelo consumo – entra em colapso à medida que os agentes económicos atingem os limites da sua capacidade de contrair mais dívidas. Com toda a gente concentrada em pagar as dívidas, não há ninguém para contrair mais empréstimos.

Tendo em conta a falta de oportunidades de crescimento sem alavancagem, o crescimento normal só será retomado quando a economia estiver desalavancada. A realidade é que estamos longe de eliminar todos os desequilíbrios da economia. Ao longo dos últimos 2000 anos, as crises financeiras foram seguidas de crises de dívida soberana, uma vez que os países nacionalizaram as dívidas dos seus bancos para evitar que os sistemas bancários entrassem em colapso. Ao mesmo tempo que preservam os seus bancos como motores da criação de crédito e do crescimento económico, os países põem em causa a sua própria capacidade de financiar as dívidas – conduzindo assim a uma crise da dívida soberana. Desta vez não foi diferente. Não nos desalavancámos; transferimos a alavancagem dos balanços dos particulares e das empresas para o balanço do Estado e, quando muito, tornámo-nos mais alavancados, uma vez que o Estado contraiu empréstimos a um nível sem precedentes.

Além disso, os desequilíbrios que nos conduziram à crise estão longe de estar resolvidos. O défice do governo federal é claramente insustentável. A perda de postos de trabalho foi muito mais grave do que em qualquer outra recessão desde a Segunda Guerra Mundial, prejudicando a procura dos consumidores. Há 1 bilião de dólares em dívidas imobiliárias comerciais que estão debaixo de água e que têm de ser renovadas nos próximos anos. Vinte e cinco por cento dos agregados familiares têm património líquido negativo nas suas casas, o que dificulta a mobilidade no mercado de trabalho, enraíza o desemprego e limita a procura de empréstimos.

A criação de crédito bancário continua a não funcionar. Em vez de limparmos os balanços dos bancos para que estes possam voltar a conceder empréstimos, temos essencialmente zombies ambulantes que precisam de recuperar a sua saúde. Dado que os bancos ganham dinheiro com o diferencial entre as taxas de curto prazo que pagam aos titulares de contas (essencialmente 0% atualmente) e a taxa que cobram pelos empréstimos de longo prazo (por exemplo, hipotecas), os ambientes de taxas de juro baixas são muito lucrativos para eles. No entanto, serão necessários anos para que consigam ganhar o suficiente para reparar os seus balanços de acordo com a estratégia atual.

Em geral, a nossa resposta política tem sido errada. Estamos a passar por uma contenção fiscal a curto prazo a todos os níveis – federal, estatal e municipal – numa altura de fraqueza económica, sem abordar as nossas perspectivas fiscais a longo prazo.

Ao longo da última década, assistimos a uma enorme má afetação de capitais, com uma parte desproporcionadamente grande a ir para o sector imobiliário. Não se trata de um investimento que conduza ao aumento da produtividade, que é o principal fator de criação de riqueza a longo prazo. Dado que o declínio dos preços dos imóveis residenciais foi a causa principal da crise, a administração Obama parece determinada a limitar a pressão descendente sobre os preços, reflacionando o sector imobiliário através de uma combinação de medidas como os créditos fiscais para os compradores de primeira viagem e encorajando a Reserva Federal a manter as taxas de juro em níveis mínimos históricos.

A solução para o rebentamento de uma bolha não é voltar a encher a bolha! Como escrevi num artigo anterior(Whodunit?), as causas da bolha imobiliária são múltiplas. Uma delas foi manter as taxas de juro demasiado baixas, durante demasiado tempo, o que levou a que se assumissem demasiados riscos na procura de rendimento e ajudou a inflacionar a bolha. Tentar reflacionar o sector imobiliário só irá continuar a má afetação de capital improdutivo e atrasar a obtenção do equilíbrio do mercado.

Embora os Estados Unidos continuem a ter o privilégio de ser a moeda de reserva, podem imprimir dinheiro para cumprir as suas obrigações. No entanto, não podes imprimir o teu caminho para a prosperidade! A impressão acabará por desvalorizar o dólar. Embora a inflação não constitua uma ameaça a curto prazo, dadas as pressões deflacionistas sobre a economia, a depreciação do dólar é altamente provável a médio e longo prazo, a menos que os EUA abordem as suas perspectivas orçamentais. (Ironicamente, é provável que o dólar se valorize a curto prazo, numa fuga para a aparentemente mais segura das más alternativas, tendo em conta os problemas económicos mais profundos da zona euro).

Se os decisores políticos japoneses tivessem de refazer as decisões que tomaram nos últimos 20 anos, provavelmente concentrar-se-iam mais rapidamente na limpeza dos balanços dos bancos. Seriam mais ponderados sobre as despesas que fizeram para sustentar a economia e teriam começado a trabalhar mais cedo para resolver as suas perspectivas orçamentais a longo prazo.

B. Europa

A Europa enfrenta muitos dos mesmos problemas numa escala maior e mais urgente do que os EUA. A principal diferença é que a Europa não dispõe dos mesmos instrumentos para resolver o problema. Tal como previ num artigo anterior(A crise da zona euro foi planeada?), uma união monetária sem união fiscal, sem mobilidade laboral entre países e sem um colete de forças fiscal pró-cíclico está condenada a provocar uma crise.

No início da década de 1990, com muitos países europeus a lutarem para manter a sua competitividade numa economia cada vez mais global, as elites políticas da Europa empreenderam uma campanha bem sucedida para adotar uma União Monetária Europeia (UEM), com uma moeda comum no seu centro. Por detrás dos tratados que criaram formalmente a UEM, havia uma série de acordos implícitos entre os seus fundadores. A nova moeda da Europa seria inspirada no marco alemão e gerida por um Banco Central Europeu inspirado no Bundesbank da Alemanha. Para garantir a sobrevivência da moeda comum entre os diversos Estados-Membros, os países que aderissem esforçar-se-iam por harmonizar as suas políticas orçamentais e por aderir a uma disciplina orçamental rigorosa (tal como previsto nas regras do Tratado de Maastricht e no Pacto de Estabilidade e Crescimento). No seu conjunto, estas medidas permitiriam aos países membros beneficiar de custos de financiamento significativamente mais baixos, próximos dos da Alemanha. E, num ciclo virtuoso, estes custos de empréstimo mais baixos promoveriam o crescimento – dando aos signatários mais fracos da UEM espaço para empreenderem as reformas estruturais e o aperto orçamental de que necessitariam para se manterem membros de boa reputação a longo prazo.

Como é que esta visão se concretizou? Os custos dos empréstimos soberanos dos países da UEM entraram, de facto, em colapso e convergiram para os Bunds da Alemanha. Estes custos de financiamento mais baixos levaram a um boom de crescimento de uma década, alimentado pelo crédito, em toda a Europa. Mas, em vez de utilizarem este período de expansão para proceder às necessárias reparações económicas, os países da UEM gastaram os dividendos do crescimento em vários excessos. Em Espanha e na Irlanda, os excessos assumiram a forma de enormes bolhas imobiliárias no sector privado. Na Grécia, em Portugal, em Itália, na Bélgica e em França, manifestaram-se numa contínua prodigalidade orçamental que fez disparar os rácios da dívida pública em relação ao PIB. É significativo que nenhum membro da UEM, com exceção da Alemanha, tenha aproveitado a conjuntura favorável para adotar medidas difíceis que melhorassem a sua competitividade (por exemplo, reduções dos salários nominais, aumento do horário de trabalho, etc.). De facto, simbolicamente, a direção em que a Europa se moveu foi melhor captada pela decisão da França, no ano 2000, de votar uma semana de trabalho de trinta e cinco horas.

Jim Rogers disse que as bolhas duram sempre muito mais tempo do que se pensa. Em 2008, dez anos após o lançamento do euro, os spreads de crédito soberano entre os signatários da UEM começaram lentamente a divergir quando, no meio da crise financeira global, se percebeu que os membros periféricos da união monetária não tinham feito nada para melhorar a sua competitividade económica, enquanto os seus perfis de dívida tinham enfraquecido consideravelmente. Em novembro de 2009, foi revelado que a Grécia tinha apresentado estatísticas económicas oficiais incorrectas para esconder o seu verdadeiro nível de endividamento. Num dia, a estimativa do défice anual da Grécia passou de 6,7% para 12,7% do PIB e o rácio da dívida total em relação ao PIB de 115% para 127%. A Europa orquestrou o seu primeiro resgate da dívida da Grécia em maio de 2010, concedendo 110 mil milhões de euros em empréstimos em troca de garantias de que o país implementaria medidas de austeridade rigorosas para reduzir o seu défice para menos de 3% do PIB até 2014. Na primavera de 2011, com a Grécia a continuar a não cumprir os objectivos de austeridade previstos no plano de resgate de maio de 2010 e com a impossibilidade de um regresso aos mercados de capitais para rolar a dívida grega, tornou-se claro que as autoridades europeias teriam de proceder a um segundo resgate ou arriscar-se-iam a resultados desordenados.

Talvez não estivéssemos na situação em que nos encontramos se, em 2009, os líderes europeus tivessem reconhecido que a Grécia estava falida e tivessem organizado um incumprimento da dívida que reduziu o rácio da dívida em relação ao PIB para 50%, com a imposição de reformas estruturais para garantir que a Grécia não voltasse a estar na mesma situação. Em vez disso, a Europa tratou uma questão de solvência como uma questão de liquidez para alimentar a ilusão de que nenhum país europeu será autorizado a entrar em incumprimento. Isto não só fez com que o problema ficasse mais para trás, como o tornou muito mais pesado e difícil de resolver no futuro. No final, foi tudo em vão, pois os líderes europeus reconheceram que a Grécia tinha de reestruturar a sua dívida. No entanto, a anulação da dívida foi demasiado pequena, o que não ajudou fundamentalmente a Grécia, mas quebrou a ilusão de que nenhum país europeu seria autorizado a entrar em incumprimento. Tal como a crise americana, que começou quando se quebrou a ilusão de que os preços do imobiliário não podiam cair, a quebra desta ilusão de que os países europeus não podem entrar em incumprimento estendeu a crise da Grécia e dos países mais “parecidos”, Portugal e Irlanda, a Espanha e Itália.

No domingo, 10 de julho de 2011, o Financial Times noticiou que os decisores políticos europeus, num volte-face, tinham decidido que não era possível evitar um incumprimento seletivo na Grécia. Os detentores do sector privado de obrigações soberanas gregas seriam obrigados a aceitar “cortes” nas suas obrigações, no âmbito do segundo pacote de ajuda que as autoridades europeias concederiam à Grécia. De um só golpe, a garantia implícita da UEM – de que nenhum membro seria autorizado a entrar em incumprimento – revelou-se falsa.

A importância desta evolução é difícil de subestimar. Exigiu que o mercado voltasse a atribuir um prémio de risco a cada um dos países da zona euro e que os spreads soberanos voltassem, pelo menos, ao nível anterior à UEM (“pelo menos” porque os membros estão hoje significativamente mais endividados). A convergência para os Bunds alemães, que permitiu a todos os outros membros da UEM usufruírem de custos de financiamento tão baixos durante anos, tem agora necessariamente de se desfazer. É aqui que reside a explicação para o facto de os spreads de Itália, que tinham sido negociados num intervalo estável ao longo das fases anteriores da crise europeia, apesar do rácio dívida/PIB de 120%, terem subitamente explodido – com custos de empréstimos a 10 anos superiores a 6% – a 11 de julho de 2011, o primeiro dia de negociação após a história do Financial Times. Durante meses, o presidente do BCE, Jean-Claude Trichet, procurou evitar o resultado que o FT relatou, insistindo que nenhum membro da zona euro poderia entrar em incumprimento, mesmo “seletivamente”. Perdeu a luta para a Chanceler Merkel. Não podes voltar atrás.

O défice orçamental de um país torna-se normalmente insustentável quando a taxa de juro de longo prazo da sua dívida excede a taxa de crescimento do PIB a longo prazo. Nestas circunstâncias, um país não consegue atingir a velocidade de escape necessária para crescer e sair do problema, caindo naquilo a que George Soros chamou uma “espiral de morte”. Teoricamente, pode escapar à aritmética da espiral da morte se mantiver excedentes orçamentais primários durante anos, mas este é um truque que nenhum soberano profundamente endividado conseguiu nos tempos modernos. A política de austeridade tende a ser demasiado dura. Além disso, para os poucos países dispostos a experimentá-la a sério, a austeridade chega geralmente demasiado tarde, resultando em défices e dívidas mais elevados, uma vez que o seu impacto no crescimento supera os benefícios dos cortes nas despesas. As restantes opções são o incumprimento, a reestruturação ou a inflação – uma forma camuflada de incumprimento.

A Itália é a sétima maior economia do mundo e a terceira da zona euro, depois da Alemanha e da França. Tal como referido, o rácio da dívida pública em relação ao PIB situa-se atualmente em 120%. Ao longo da última década, a taxa de crescimento real do PIB do país foi, em média, inferior a 1% ao ano, enquanto o crescimento nominal do PIB foi, em média, de 2,9% ao ano. Para além dos artigos de couro finos, da alta moda e da sua gastronomia, a Itália é também conhecida pelos sindicatos que rivalizam com os da Grã-Bretanha pré-Thatcher e por uma cultura de evasão fiscal que rivaliza com a da Grécia. Para um país com o nível de endividamento da Itália, o seu perfil de crescimento e a sua resistência às reformas económicas estruturais, um défice orçamental que mal se sustenta com um financiamento próximo dos Bunds alemães torna-se insustentável com um financiamento de 5 a 6%.

O apoio à liquidez do BCE ou do Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (FEEF) pode ser um penso rápido, mas não pode resolver o que é, no fundo, um problema de solvência. A Itália encontra-se agora numa situação semelhante à de um mutuário subprime ou Alt-A que contraiu um empréstimo a taxa variável, só com juros, que podia pagar à taxa “teaser” num ambiente em que os preços das casas estavam a subir, mas que não pode pagar quando o empréstimo for reiniciado e o seu património imobiliário estiver em baixo de água. Esta bomba-relógio da dívida é a principal relevância da decisão de permitir um incumprimento seletivo na Grécia, de muito menor dimensão: ao fazer explodir o mito de que não pode haver incumprimentos na UEM e ao forçar o mercado a reavaliar o risco de crédito soberano em toda a Europa, a decisão de “deixar a Grécia ir” aumentou os custos dos empréstimos para outras economias europeias periféricas, nomeadamente a Itália, para níveis que tornam impossível o pagamento das suas dívidas. Uma vez que, após o incumprimento da Grécia, as restantes economias periféricas da Europa enfrentam custos de financiamento a longo prazo que excedem o potencial de crescimento do seu PIB, o incumprimento ou a reestruturação tornou-se inevitável para elas.

A atual abordagem de remendos para resolver o problema só está a prolongar o sofrimento e a agravá-lo no futuro. O problema é que não há vontade política para fazer o que é preciso. Com exceção das recentes eleições na Grécia, os titulares de cargos públicos, como Sarkozy, têm sido repetidamente afastados do poder. Os partidos populistas anti-europeus estão a ganhar votos em toda a Europa. Há uma revolta na Grécia e em Itália contra a austeridade, mesmo antes de qualquer dos programas de austeridade mais severos ter entrado em vigor.

Para os optimistas quanto às perspectivas de unidade fiscal europeia, a história americana oferece um contraponto esclarecedor. Na década de 1790, após a Guerra Revolucionária e a formação dos Estados Unidos, o Secretário do Tesouro Alexander Hamilton teve de empreender uma campanha extenuante antes de conseguir criar um título federal para ajudar a aliviar as dívidas de guerra insustentáveis de cada Estado. A proposta de Hamilton foi rejeitada cinco vezes pela Câmara dos Representantes antes de finalmente prevalecer. Podemos apenas imaginar o tipo de destruição que isto teria causado nos mercados de capitais complexos e altamente alavancados de hoje. Dois séculos mais tarde, um dos sucessores de Hamilton, o Secretário do Tesouro Hank Paulson, enfrentou uma luta igualmente precária para convencer o Congresso a aprovar o resgate de emergência TARP do sistema financeiro dos EUA no meio da pior crise económica desde a Grande Depressão. Poucas pessoas se lembram que o Congresso negou o pedido de Paulson da primeira vez que ele o fez. Foi preciso mais uma queda de 7% na bolsa e um segundo apelo privado diretamente de Paulson à Presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, para que o Congresso aprovasse o TARP. Estes episódios mostram como é difícil efetuar grandes transferências fiscais, mesmo numa única nação que já partilha uma política comum, um tesouro comum e uma língua comum – uma nação em que o lema que aparece na moeda é E Pluribus Unum, De Muitos Um.

Mas a Europa não tem um E Pluribus Unum. A UEM é constituída por 17 Estados-nação distintos, sem uma política comum, sem um tesouro comum e sem uma língua única partilhada. Durante a maior parte dos últimos seis séculos, os povos que habitam a geografia da Europa estiveram envolvidos em guerras em série. Neste contexto, a era de relativa tranquilidade na Europa após a Segunda Guerra Mundial é uma anomalia histórica e não a norma. Os líderes políticos, de Napoleão a Hitler, sonharam em unificar a Europa sob uma visão ou outra. Não apostamos que Jean-Claude Trichet e Angela Merkel tenham sucesso onde os outros falharam. Os eleitores do continente parecem ter outros planos.

Neste momento, a austeridade só agrava os problemas da dívida. Como demonstra o caso grego, os países do norte da Europa (liderados pela Alemanha), o BCE e o FMI insistiram em medidas de austeridade fiscal imediatas e severas como condição prévia para ajudar os PIIGs a evitar o incumprimento. Este remédio anti-keynesiano irá, quase de certeza, agravar a crise da dívida e não melhorá-la. A razão é simples: todas as economias dos PIIGs estão agora muito abaixo da “velocidade de estagnação”, ou seja, a velocidade a que a austeridade produz défices maiores porque o seu impacto adverso no crescimento supera os efeitos dos cortes nas despesas. Para que a austeridade funcione, tem de começar numa altura em que as economias periféricas da Europa estejam a crescer a taxas nominais de cerca de 4 a 5% ao ano. Estas taxas de crescimento seriam suficientes para permitir cortes nas despesas sem provocar uma recessão que apenas aumentaria os défices e os rácios da dívida. Naturalmente, o crescimento nominal nos países em questão é estável ou negativo. Contra-intuitivamente, o que os PIIGs precisam a curto prazo é de estímulos acompanhados de reformas estruturais para aumentar a sua competitividade e ajudar a sustentar o crescimento. A austeridade que lhes está a ser imposta, em vez disso, irá provavelmente produzir precisamente o oposto do resultado pretendido, ao mesmo tempo que exacerba a animosidade entre os eleitores do Sul e do Norte da Europa. Estamos a arriscar a dissolução do centro político na Europa. A ascensão de partidos de extrema-esquerda, como o Syriza, e de extrema-direita, como a Frente Nacional, pode acabar com a Europa tal como a conhecemos. A Europa enfrentaria outra grave crise se Monti caísse em Itália sem ninguém viável para o substituir.

Além disso, nenhuma das “soluções” que estão a ser discutidas aborda as causas profundas dos problemas da Europa. Albert Einstein observou que “não podes resolver um problema com o tipo de pensamento que o criou”. Na sua origem, a Europa sofre de três problemas económicos estruturais: (a) demasiada dívida soberana, (b) falta de competitividade em muitos dos seus países periféricos e centrais, e (c) uma má adaptação às condições ideais de uma união monetária. Nenhuma das “soluções” de que falam os políticos ou os principais meios de comunicação social se aproxima minimamente da resolução destes problemas. Em vez disso, todas elas exemplificam o tipo de pensamento que criou os problemas em primeiro lugar. Aumenta o FEEF? Isto não contribui em nada para melhorar os problemas de raiz e pode mesmo agravá-los se os fundos de resgate aumentarem a dívida dos PIIGs e/ou se os detentores de dívida já existentes forem privilegiados. Adotar Eurobonds? Esta opção é igualmente ortogonal aos problemas de raiz e arrisca-se a piorar o desfecho final, espalhando o contágio da dívida aos balanços mais fortes da Europa, a Alemanha e a França. Aplicar austeridade fiscal imediata? Isto parece-nos semelhante à prática medieval de sangrar os doentes para um balde, para os “livrar” das suas doenças. Enquanto os líderes políticos não começarem a propor soluções que se ocupem das causas profundas – por exemplo, um programa de obrigações Brady adaptado à Europa, o perdão da dívida, o diálogo com os eleitores para defender reformas estruturais – a crise persistirá.

C.As consequências de uma saída da Grécia do euro podem ser piores do que a maioria suspeita

Se a Grécia saísse do euro e reintroduzisse a dracma, esta cairia provavelmente 50% após a sua introdução e o PIB nominal grego cairia provavelmente num montante semelhante. Os bancos e as empresas gregas com obrigações em euros, mas com receitas em dracmas, entrariam em incumprimento. Dada a inter-relação do sistema bancário mundial, qualquer banco que tenha um indício da dívida grega poderá em breve ver-se privado do crédito mundial, criando um congelamento global do crédito. De facto, seria como o que aconteceu depois do Lehman Brothers em 2008 – multiplicado por 10, porque uma crise deste tipo ocorreria numa altura em que a economia global e os balanços dos governos estão muito fracos. Depois de terem atirado tudo para a última crise, incluindo o lava-loiça, não há muito que possam fazer! Só este congelamento do crédito pode levar Portugal, Espanha, Itália e Grécia a entrar em incumprimento. Por outro lado, uma corrida aos bancos nesses países, em que as pessoas retiram os seus euros dos bancos para evitar o risco de uma desvalorização forçada, pode muito bem fazer com que os bancos desses países e, consequentemente, os próprios países entrem em incumprimento primeiro.

Isto não quer dizer que uma saída da Grécia conduza inevitavelmente a um congelamento do crédito a nível mundial e, automaticamente, a um efeito dominó para Portugal, Espanha, Itália, etc. No entanto, para evitar que isso aconteça, o BCE teria de inundar rápida e decisivamente esses mercados com liquidez ilimitada e fornecer um seguro de depósitos geral para evitar corridas aos bancos.

Também não é claro se uma saída da Grécia beneficiaria os gregos a longo prazo. Se fosse acompanhada de reformas estruturais e fiscais fundamentais, a competitividade renovada colocá-la-ia numa trajetória de crescimento sustentável. No entanto, tendo em conta o estado de espírito atual da Grécia, o mais provável é que os benefícios da desvalorização sejam inflacionados. Após alguns anos de crescimento do PIB nominal, a Grécia voltará a ser pouco competitiva, mas provavelmente com um PIB 20% inferior ao atual.

D. Outras considerações: Desafios à Democracia, ao Crescimento Global e à Estabilidade
Pior ainda, para além da potencial estagnação e colapso económico que o mundo enfrenta devido ao processo de desalavancagem, o Ocidente enfrenta outros grandes desafios económicos e não económicos.

II. A experiência do pensamento otimista

Este contexto é deprimente e, quando muito, apresenta uma visão mais pessimista do que a visão consensual. A maioria dos especialistas prevê que teremos vários anos de crescimento inferior ao do Japão e de desemprego elevado, mas atribui apenas uma pequena probabilidade ao risco de uma grave recessão dupla (muito provavelmente causada pela crise do euro). Apesar de, até agora, os políticos europeus terem feito muito pouco e demasiado tarde, a aposta parece ser a de que, com as costas na parede, quando confrontados com o potencial desaparecimento do euro, farão o que é correto. Atribuo uma probabilidade muito maior a uma recessão mais grave – digamos 35% – porque a dimensão do problema, o descontentamento dos eleitores, a fragilidade global dos balanços soberanos e o risco de contágio através da interconexão do sistema financeiro global deixam-nos expostos a “acidentes”.

No entanto, o cenário pessimista não está pré-determinado. Atualmente, ninguém está a considerar seriamente o cenário positivo – tanto em termos do que pode correr bem a curto prazo como da forma como as tendências positivas a longo prazo acabarão por ultrapassar os actuais ventos contrários da economia. Embora eu atribua apenas 5% de probabilidade de as coisas correrem bem nos próximos anos (contra menos de 1% para o consenso), numa escala de mais de 10 anos, o resultado otimista torna-se o mais provável.

A. Existe uma solução para a crise da dívida soberana europeia

Em 1985, as nações do G-5 orquestraram uma intervenção concertada nos mercados cambiais para depreciar o dólar americano, que, concordaram, se tinha tornado sobrevalorizado após os anos Volker de uma forma que estava a prejudicar a economia americana e a criar graves desequilíbrios globais. O Acordo Plaza conseguiu desvalorizar o dólar em cerca de 50% nos dois anos seguintes, sem provocar uma crise financeira. Os problemas na Europa são suficientemente graves para poderem levar a uma nova cimeira mundial deste tipo. Para que uma cimeira deste tipo seja eficaz, teria de incluir um acordo sobre vários elementos que ainda nem sequer entraram nas conversas convencionais, incluindo:

• Perdão da dívida que reduziria os rácios da dívida em relação ao PIB nos PIIGs para um máximo de ~80%
• Uma recapitalização simultânea dos bancos europeus e mundiais que lhes permita absorver esse perdão de dívida
• Reformas estruturais credíveis nas economias europeias não competitivas
• Um mecanismo para uma saída ordenada da UEM, bem como critérios previamente acordados sobre o que desencadearia essa saída
• Não aplicar medidas de austeridade orçamental punitivas nas economias periféricas até que estas atinjam níveis de crescimento nominal previamente acordados

B. Os problemas económicos actuais são mais políticos do que económicos

Embora as dimensões políticas da crise económica sejam motivo de preocupação para muitos, um problema de vontade política é, na verdade, muito melhor do que um problema de ignorância: Pelo menos, sabemos o que é preciso fazer. O que é interessante é que, quando reunes um grupo de pessoas inteligentes e razoáveis à volta da mesa, há um amplo consenso em relação ao que deve ser feito. Essencialmente, devemos aliviar a contenção orçamental a curto prazo e concentrar-nos em reformas estruturais a longo prazo e na consolidação orçamental, o que incluiria:

C. Revolução da produtividade nos serviços públicos, nos cuidados de saúde e na educação

Para além das alterações políticas acima mencionadas, a aplicação da tecnologia aos serviços públicos, aos cuidados de saúde e à educação poderia desencadear um crescimento baseado na produtividade, uma vez que liberta mão de obra e capital mal afectados. As despesas públicas variam entre 34% do PIB nos EUA e 56% em França. As despesas de saúde variam entre 9,6% do PIB no Reino Unido e 17,9% do PIB nos EUA. A despesa pública com a educação varia entre 10% e 14% do PIB. No total, 60% a 75% da economia não foi afetada pela revolução da produtividade.

O atual ambiente de austeridade tem levado os Estados a fazer menos com menos, mas existem suficientes exemplos globais de utilização eficaz da tecnologia que nos permitem fazer mais com menos. Desde a votação em linha, às declarações de impostos em linha, aos processos competitivos de contratação em linha, às reservas em linha para evitar filas de espera, são inúmeros os exemplos da possível utilização da tecnologia para melhorar a produtividade dos serviços públicos.

Da mesma forma, nos EUA, gastamos 236 mil milhões de dólares em administração e seguros de saúde num total de 2 biliões de dólares de despesas de saúde – 11,8% do total e 91 mil milhões de dólares a mais do que o previsto. Um simples olhar sobre o número de funcionários administrativos nos consultórios médicos sugere que algo está errado. O sistema está afogado em papelada duplicada, registos de seguros, faturação, etc.

A educação também está pronta para ser reformada. O processo fundamental de ensino no ensino básico e secundário, em que um professor dá aulas a uma turma de 20-40 alunos com material essencialmente uniforme, não mudou em centenas de anos. Dada a grande variedade de capacidades dos professores e dos alunos, isto cria numerosas incompatibilidades. Já dispomos da tecnologia que permite aos melhores professores ensinar centenas de milhares de alunos em linha, segmentar os alunos por capacidades e testar e monitorizar continuamente as suas capacidades. O ensino superior está a liderar o caminho com muitas universidades e professores a oferecerem cursos online abertos em massa ou MOOCs através de empresas como a Udacity e a Coursera. Sebastian Thrun teve 160.000 alunos inscritos no seu curso de Inteligência Artificial na Udacity. Harvard e o M.I.T. uniram-se recentemente para oferecer cursos online gratuitos. O seu primeiro curso, Circuitos e Eletrónica, inscreveu 120.000 alunos, dos quais 10.000 conseguiram passar os exames intermédios. Princeton, Stanford, a Universidade de Michigan e a Universidade da Pensilvânia têm ofertas semelhantes através do Coursera.

Estamos a meio de uma fase de aprendizagem experimental cuja conclusão e implantação global, tanto no ensino básico como no superior, poderá revolucionar a educação tal como a conhecemos.

D. A inovação tecnológica não pára

Para além do potencial de crescimento resultante da aplicação de tecnologias existentes a sectores que ainda não as adoptaram, continuam a ser inventadas novas tecnologias. Quando muito, parece que o ritmo está a acelerar. O número de patentes registadas e concedidas duplicou desde 1995, passando de 1 milhão e 400 000, respetivamente, para 2 milhões e 900 000 (fonte: OMPI). A adoção da tecnologia é mais rápida do que nunca.

Segundo a minha observação pessoal, enquanto operador e investidor no mundo da Internet, o sector da Internet está mais dinâmico do que nunca. Há mais empresas em fase de arranque a serem criadas em todo o mundo do que nunca e as ideias circulam mais rápida e fluidamente entre os países. Como Eric Schmidt, presidente da Google, disse recentemente no artigo da Business Week It’s Always Sunny in Silicon Valley: “Vivemos numa bolha, e não me refiro a uma bolha tecnológica ou a uma bolha de valorização. Refiro-me a uma bolha como a do nosso pequeno mundo. E que mundo é este: As empresas não conseguem contratar pessoas com rapidez suficiente. Os jovens podem trabalhar arduamente e fazer uma fortuna. As casas mantêm o seu valor”. O sector da tecnologia está a ficar excessivamente espumoso neste momento, uma vez que os investidores estão ansiosos por investir em tudo o que possa gerar rendimento.

Além disso, estamos a assistir aos primeiros sinais de melhorias exponenciais em vários sectores para além da Internet, o que suscita esperanças de novas inovações. Na biologia, a sequenciação de genes é o exemplo mais visível, com os custos de uma sequência do genoma humano a descerem de 100 milhões de dólares em 2001 para menos de 10 000 dólares em 2012 (fonte: Genome.gov). A energia solar está a registar melhorias semelhantes, embora mais lentas, com os custos a descerem de 5,23 dólares por Watt-pico em 1993 para 1,27 dólares em 2009 (fonte: EIA.gov). As melhorias na impressão 3D podem permitir-nos vislumbrar uma potencial revolução no fabrico.

O mundo de amanhã está a ser inventado hoje e parece melhor do que nunca!

E. O Consenso de Pequim é uma ilusão a curto prazo

F. Em vez de uma aterragem dura chinesa, existe a possibilidade de uma surpresa positiva vinda da China

Defendi no passado (What’s going on in China: An introduction to macro-economics) que a China acabará por assumir o controlo da sua política monetária e deixar a sua moeda flutuar – não porque alguns idiotas nos EUA pensem que isso resolverá o défice da balança corrente dos EUA, não o fará – mas porque é do interesse da China fazê-lo. A internacionalização do RMB e a abertura do mercado financeiro e da economia da China ao mundo seriam uma força positiva muito poderosa para a economia global.

G. As preocupações malthusianas estão sempre erradas

As preocupações de tipo malthusiano têm-se revelado repetidamente erradas porque englobam uma visão estática da tecnologia. Malthus previu inicialmente que o mundo enfrentaria a fome porque a população estava a crescer exponencialmente enquanto a produção de alimentos crescia geometricamente, numa altura em que a maioria da população trabalhava na agricultura. 200 anos depois, temos menos de 2% dos trabalhadores nos EUA a produzir tanta comida que estamos a enfrentar epidemias de obesidade! Em 1972, o Clube de Roma, ao publicar Limites do Crescimento, previu que o crescimento económico não poderia continuar indefinidamente devido à disponibilidade limitada de recursos naturais, em particular do petróleo. Atualmente, temos mais reservas conhecidas para a maioria dos recursos do que tínhamos em 1972, apesar de 39 anos de consumo crescente!

Existe um potencial para uma enorme surpresa em alta devido ao crescimento explosivo do petróleo e do gás não convencionais. Os EUA podem muito bem tornar-se o primeiro ou o segundo maior exportador de hidrocarbonetos do mundo nos próximos 10 anos. Algumas pessoas entendem isto em relação ao gás; muito poucas, nesta altura, percebem que também é verdade em relação ao petróleo. Leonardo Maugeri – um dos maiores especialistas mundiais em petróleo, que foi o nº 2 da ENI, a grande empresa petrolífera italiana, durante vários anos – é uma das poucas pessoas que construiu e estudou uma base de dados global de E&P, de baixo para cima, que inclui desenvolvimentos petrolíferos não convencionais. Acaba de publicar um estudo que prefigura esta evolução surpreendente. Esta tendência pode muito bem ter um efeito transformador na economia dos EUA em termos de um renascimento da produção americana!

Para além disso, vamos passar por uma revolução energética durante o século XXI. A energia solar está atualmente a seguir uma curva de melhoria lenta do tipo da lei de Moore, o que sugere que será competitiva em termos de preços dentro de uma década, mesmo se excluíres os subsídios e um imposto sobre o carbono, e que provavelmente levará a eletricidade a um custo marginal próximo de 0 dentro de 30 a 50 anos. Mesmo que não haja um avanço na fusão nuclear, que é possível nos próximos 30 anos, especialmente nos projectos privados não-Tokamak, acabaríamos provavelmente com uma energia “demasiado barata para ser medida”. Quando isso acontece, é difícil subestimar as aplicações que irá desencadear. A computação ganhou realmente força quando a potência dos computadores se tornou tão barata que as pessoas podiam “desperdiçá-la” e criar uma variedade ilimitada de aplicações.

Com energia essencialmente ilimitada na torneira, os receios de escassez de água doce tornam-se uma coisa do passado, uma vez que podes dessalinizar os oceanos. Da mesma forma, os preços elevados dos alimentos e a escassez de alimentos serão uma memória distante, uma vez que teremos a capacidade de cultivar no deserto, se realmente quisermos.

Além disso, os actuais custos elevados dos produtos de base e da energia estão a criar incentivos para as empresas inovarem e estou certo de que continuaremos a melhorar o rendimento das colheitas, a eficiência energética, a extração de gás natural, a eficiência dos moinhos de vento e que surgirão inúmeras inovações que hoje nem sequer podemos imaginar.

III.Conclusão

Tendo em conta o cenário de crescimento contínuo liderado pela produtividade desde a primeira revolução industrial, que teve início em 1750, não posso deixar de estar otimista quanto ao futuro a longo prazo. Por vezes, este crescimento da produtividade é ultrapassado durante anos por problemas económicos conjunturais ou estruturais, mas, a longo prazo, acaba sempre por vencer – quando a inovação continua. No entanto, como disse Keynes, a longo prazo estamos todos mortos. O que é que podemos fazer para ajudar a obter resultados positivos mais rapidamente e com menos dor?

Várias tendências seculares tornam o cenário otimista provável a longo prazo. Entre as tendências mais importantes que favorecem a prosperidade global e a liberdade individual está a relação histórica entre o capitalismo e uma maior riqueza individual, que leva a exigências de democracia. Além disso, a redução global da desigualdade de rendimentos a nível mundial está a distribuir de forma mais ampla os benefícios de um nível mais elevado, bem como a libertar o potencial humano em continentes anteriormente empobrecidos. A revolução da produtividade nos serviços públicos, nos cuidados de saúde e na educação permitirá cada vez mais que os governos prestem melhores serviços a custos mais baixos. Talvez o mais importante seja o facto de a inovação tecnológica em curso, particularmente nos sectores da informação e da biotecnologia, continuar a conduzir a descobertas que dificilmente podemos imaginar agora – criando valor real e provando que as preocupações malthusianas estão erradas.

Mas o cenário otimista não é autoexecutável. A curto e médio prazo, os líderes têm de fazer escolhas inteligentes e difíceis para evitar uma catástrofe económica internacional evitável e estabilizar as suas economias nacionais. Para resolver a crise da dívida soberana europeia, tem de haver um perdão da dívida que reduza o rácio dívida/PIB nos países PIIG, combinado com reformas estruturais nas economias não competitivas e com a recapitalização dos bancos globais que lhes permita absorver esse perdão da dívida. Os reformadores devem resistir à austeridade fiscal punitiva, que tem uma ótica política apelativa de “endurecimento”, mas mata o crescimento essencial.

A nível interno, os Estados Unidos devem trabalhar para aumentar a eficiência e garantir a igualdade de acesso às oportunidades. Entre as principais medidas que os EUA deveriam tomar, contam-se a simplificação maciça do código fiscal, o alargamento da base tributável e a redução das taxas marginais de imposto, o que aumentaria o grau de cumprimento da legislação e reduziria os seus custos em milhares de milhões de dólares. A reforma fiscal constituiria a oportunidade perfeita para eliminar os subsídios às empresas, que são um desperdício e são economicamente prejudiciais, em especial para o sector agrícola. Por razões de eficiência e igualdade, todas as tarifas e barreiras comerciais deveriam ser eliminadas, incluindo a barreira do comércio humano a que chamamos lei da imigração. A imigração não cria desemprego. A imigração expande o mercado de trabalho, uma vez que os imigrantes criam empresas e aumentam a procura agregada. Por fim, é necessário reduzir as despesas de saúde galopantes – uns impressionantes 17,9% do PIB – passando para os cuidados de saúde preventivos e para a cobertura de seguros de catástrofe, substituindo o atual sistema de subsídios esbanjadores para procedimentos que não melhoram a qualidade nem a esperança de vida. Por último, uma vez que a inovação nasce de uma população instruída, é essencial elevar os padrões de educação e, ao mesmo tempo, reformar o financiamento escolar, afastando-o dos actuais mecanismos que enraízam a desigualdade.

Para mim, a questão não é ser ou não ser otimista. É possível ser otimista quanto à situação em cinquenta anos ou em cinco anos. As tendências seculares podem, por si só, resolver o problema a muito longo prazo. Mas eu sou um otimista impaciente! Embora a desalavancagem da dívida traga um crescimento baixo e, possivelmente, uma recessão profunda nos próximos anos, não precisamos de esperar décadas por um bom resultado. Podemos criar o nosso próprio resultado positivo se dermos os passos certos agora.

Os meus agradecimentos a Craig Perry, Erez Kalir, Mark Lurie e Amanda Pustilnik pelos seus contributos significativos e atenciosos para este artigo.