Протягом останніх кількох років економіст в мені був глибоко песимістично налаштований щодо короткострокової та середньострокової економічної долі розвиненого світу, і цей погляд глибоко суперечить моїй фундаментально оптимістичній натурі (див. ” Когнітивний дисонанс до біса, я песимістичний оптиміст“).
Я дуже добре уявляю собі катастрофічні або просто неприємні сценарії на найближче десятиліття. Насправді, вони є найбільш вірогідним результатом ситуації, в якій ми опинилися. Однак усі ці розмови про приреченість і похмурість змусили мене замислитися над тим, чи не випускаємо ми з поля зору позитивні результати. Зрештою, не так давно, у 1979 році, ми оголошували про кінець західної цивілізації. Захід постраждав від двох нафтових шоків. Стагфляція була нестримною, інфляція та безробіття перевищували 10%. США втратили В’єтнам, а більша частина Південно-Східної Азії опинилася під радянським впливом. Латинською Америкою здебільшого керували диктаторські режими. Китай все ще був надзвичайно бідним після безумств Великого стрибка та Культурної революції. В Ірані була встановлена теократія. Майбутнє для Заходу виглядало похмурим.
Ніхто не міг передбачити золотий вік, в який ми входимо, що протягом наступних 30 років людство глибоко змінить своє обличчя на краще. Ми стали свідками технологічної революції у сфері продуктивності. Інфляція та безробіття стабільно знижувалися. На зміну диктатурам прийшли демократії по всій Східній Європі та Латинській Америці. Інтеграція Індії та Китаю у світову економіку призвела до найшвидшого періоду створення багатства в історії людства: лише в Китаї понад 400 мільйонів людей вийшли з бідності. З точки зору тривалості життя, дитячої смертності та більшості показників якості життя, ніколи ще не було кращого часу для життя. Однак, якщо ви живете сьогодні в Західній Європі, США чи Японії, ви точно не відчуваєте цього. Настрій похмурий, а перспективи здаються похмурими майже на всіх фронтах.
І. Де ми знаходимося і як ми сюди потрапили?
A. Сполучені Штати
Починаючи з 1980 року рецесії здебільшого були спричинені підвищенням центральними банками відсоткових ставок для стримування інфляції. Зростання вартості капіталу призведе до того, що компанії та споживачі будуть скорочувати свої витрати, що підштовхне економіку до рецесії. Поєднання експансіоністської фіскальної політики та більш м’якої монетарної політики повернуло б економіку на шлях зростання, зумовлений споживчим споживанням.
Однак ця рецесія насправді відрізняється від інших. Постійне зниження відсоткових ставок після відмови від Бреттон-Вудських угод і переходу до системи фіатних грошей потроїло рівень особистого боргу по відношенню до доходу в Сполучених Штатах. Таке зростання за рахунок боргів припинилося під час фінансової кризи 2008 року, коли ціни на активи, особливо на нерухомість, впали, а зобов’язання залишилися на колишньому рівні, що спричинило рецесію балансу.
Зіткнувшись з примарою неплатоспроможності, домогосподарства та корпорації, що мають надмірне боргове навантаження, зосереджуються на оздоровленні своїх балансів шляхом погашення боргів. За таких умов монетарна політика втрачає значну частину своєї ефективності: головною проблемою є не доступ до кредитів, а брак попиту на запозичення. Таким чином, сценарій, який ФРС використовував у відповідь на економічні спади ще з часів Грінспена – зниження процентних ставок, заохочення споживачів брати більше кредитів і святкування повернення до зростання ВВП на основі споживання – руйнується, коли економічні суб’єкти досягають межі своєї здатності брати на себе більші борги. Оскільки всі зосереджені на виплаті боргів, нікому брати нові кредити.
У світлі відсутності можливостей для зростання без залучення позикових коштів, нормальне зростання не відновиться доти, доки економіка не зменшить борговий тягар. Реальність така, що ми далекі від усунення всіх дисбалансів в економіці. Протягом останніх 2000 років фінансові кризи супроводжувалися кризами суверенного боргу, коли країни націоналізували борги своїх банків, щоб уникнути краху банківських систем. Зберігаючи свої банки як двигуни кредитування та економічного зростання, країни ставлять під сумнів власну здатність фінансувати борги, що призводить до кризи суверенного боргу. Цей раз не став винятком. Ми не зменшили борг; ми перенесли боргове навантаження з балансів фізичних та юридичних осіб на баланс уряду, і, якщо вже на те пішло, ми стали більш залежними, оскільки уряд запозичив безпрецедентну кількість коштів.
Більше того, дисбаланси, які призвели до кризи, ще далекі від вирішення. Дефіцит федерального уряду явно не є стійким. Втрата робочих місць була набагато серйознішою, ніж під час будь-якої рецесії з часів Другої світової війни, що стримує споживчий попит. Борг у сфері комерційної нерухомості становить 1 трильйон доларів, який знаходиться під водою і має бути списаний у найближчі кілька років. Двадцять п’ять відсотків домогосподарств мають від’ємний власний капітал, що перешкоджає мобільності на ринку праці, укорінює безробіття та обмежує попит на кредити.
Процес створення банківських кредитів все ще порушений. Замість того, щоб очистити банківські баланси, щоб дозволити їм знову почати кредитування, ми, по суті, маємо ходячих зомбі, які повинні заробити собі на здоров’я. Враховуючи, що банки заробляють на різниці між короткостроковими ставками, які вони сплачують власникам рахунків (сьогодні це, по суті, 0%), і ставкою, яку вони стягують за довгострокові кредити (наприклад, іпотечні), низькі відсоткові ставки є для них дуже вигідними. Однак, за нинішньої стратегії їм знадобляться роки, щоб заробити достатньо, щоб відновити свої баланси.
Загалом наша політична реакція була неправильною. Ми переживаємо короткострокове скорочення бюджетних видатків на всіх рівнях – федеральному, штатному та міському – у період економічної слабкості, не звертаючи уваги на наші довгострокові фінансові перспективи.
За останнє десятиліття ми стали свідками величезного перерозподілу капіталу, непропорційно велика частка якого була спрямована в нерухомість. Це не інвестиції, які ведуть до зростання продуктивності, що в кінцевому підсумку в довгостроковій перспективі створює багатство. Враховуючи, що зниження цін на житлову нерухомість стало першопричиною кризи, адміністрація Обами, схоже, має намір обмежити тиск на ціни шляхом переоцінки нерухомості за допомогою комбінації таких заходів, як податкові пільги для перших покупців та заохочення ФРС утримувати відсоткові ставки на рекордно низькому рівні.
Рішення проблеми розриву мильної бульбашки полягає в тому, щоб не надувати цю бульбашку! Як я писав у попередній статті(Whodunit?), було багато причин для виникнення бульбашки на ринку нерухомості. Однією з них було утримання відсоткових ставок на занадто низькому рівні протягом тривалого часу, що призвело до надмірного ризику в гонитві за прибутковістю і сприяло роздуванню “бульбашки”. Намагання переоцінити нерухомість лише продовжить непродуктивний перерозподіл капіталу та затримає досягнення ринкової рівноваги.
Поки США все ще мають привілей бути резервною валютою, вони можуть друкувати гроші для виконання своїх зобов’язань. Однак ви не можете надрукувати свій шлях до процвітання! Друк в кінцевому підсумку знецінить долар. Хоча інфляція не є загрозою в короткостроковій перспективі, враховуючи дефляційний тиск на економіку, знецінення долара є дуже ймовірним у середньостроковій перспективі, якщо США не вирішить свої фіскальні проблеми. (За іронією долі, долар, найімовірніше, зросте в найближчій перспективі у втечі до, здавалося б, найбезпечнішої з поганих альтернатив, зважаючи на більш глибокі економічні проблеми в єврозоні).
Якби японським політикам довелося переробляти рішення, які вони ухвалювали протягом останніх 20 років, вони, ймовірно, зосередилися б на швидшому очищенні банківських балансів. Вони б більш виважено ставилися до витрат на підтримку економіки і раніше почали б працювати над вирішенням своїх довгострокових фіскальних перспектив.
B. Європа
Європа стикається з багатьма тими ж проблемами в більшому і більш нагальному масштабі, ніж США. Основна відмінність полягає в тому, що Європа не має в своєму розпорядженні тих самих інструментів для вирішення цієї проблеми. Як я і передбачав у попередній статті(Чи є криза єврозони навмисною?), валютний союз без фіскального союзу, міждержавна мобільність робочої сили та проциклічна фіскальна гамівна сорочка неминуче призведуть до кризи.
На початку 1990-х років, коли багато європейських країн намагалися зберегти свою конкурентоспроможність у все більш глобальній економіці, європейські політичні еліти провели успішну кампанію за створення Європейського валютного союзу (ЄВС) зі спільною валютою в основі. В основі договорів, які формально створили ЄВС, лежала низка неявних домовленостей між його засновниками. Нова європейська валюта буде створена за зразком німецької марки Deutschemark, а управляти нею буде Європейський центральний банк, створений за зразком німецького Бундесбанку. Щоб забезпечити виживання спільної валюти серед різних країн-членів, країни, що приєднуються, прагнутимуть гармонізувати свою фіскальну політику та дотримуватися суворої бюджетної дисципліни (як це визначено правилами Маастрихтського договору та Пакту про стабільність і зростання). Разом ці кроки дозволять країнам-членам мати значно нижчу вартість запозичень, наближену до німецької. А в доброчесному циклі такі нижчі витрати на запозичення сприятимуть зростанню, надаючи слабшим країнам-підписантам ЄВС простір для проведення структурних реформ і затягування фіскальних пасків, необхідних для того, щоб залишатися членами з доброю репутацією в довгостроковій перспективі.
Як реалізувалося це бачення? Вартість суверенних запозичень для країн-членів ЄВС фактично обвалилася і наблизилася до німецького Бунду. Безумовно, ці нижчі витрати на запозичення спричинили десятирічний бум зростання, що підживлювався кредитами, по всій Європі. Але замість того, щоб використати цей період буму для проведення необхідних економічних ремонтів, країни ЄВС витратили дивіденди від зростання на різні надмірності. В Іспанії та Ірландії надлишки набули форми масових житлових бульбашок у приватному секторі. У Греції, Португалії, Італії, Бельгії та Франції вони проявилися у тривалому фіскальному марнотратстві, що призвело до стрімкого зростання відношення державного боргу до ВВП. Важливо, що жоден член ЄВС, окрім Німеччини, не скористався сприятливою ситуацією для прийняття складних заходів, які б підвищили його конкурентоспроможність (наприклад, номінальне зниження заробітної плати, збільшення тривалості робочого дня тощо). Символічно, що напрямок, в якому рухається Європа, найкраще відображає рішення Франції у 2000 році проголосувати за тридцятип’ятигодинний робочий тиждень.
Джим Роджерс зауважив, що бульбашки завжди існують набагато довше, ніж хтось думає. До 2008 року, через десять років після запровадження євро, суверенні кредитні спреди між країнами, що підписали ЄВС, почали повільно розходитися, коли на тлі світової фінансової кризи прийшло усвідомлення того, що периферійні члени валютного союзу нічого не зробили для покращення своєї економічної конкурентоспроможності, а їхні боргові профілі значно погіршилися. Важливий поворот стався в листопаді 2009 року, коли стало відомо, що Греція спотворювала офіційну економічну статистику, щоб приховати свій справжній рівень запозичень. За один день оцінка річного дефіциту Греції змінилася з 6,7% до 12,7% ВВП, а відношення загального боргу до ВВП – з 115% до 127%. У травні 2010 року Європа організувала свою першу боргову допомогу Греції, надавши 110 мільярдів євро кредитів в обмін на запевнення, що країна запровадить суворі заходи жорсткої економії, щоб скоротити дефіцит бюджету до рівня менше 3% ВВП до 2014 року. Навесні 2011 року, коли Греція продовжувала не досягати цілей жорсткої економії, передбачених програмою порятунку в травні 2010 року, а повернення на ринки капіталу для скорочення грецького боргу було неможливим, стало зрозуміло, що європейській владі доведеться провести другу програму порятунку, або ж вона ризикує отримати непередбачувані наслідки.
Ми могли б не опинитися в такому становищі, якби європейські лідери визнали в 2009 році, що Греція є банкрутом, і організували борговий дефолт, який знизив відношення її боргу до ВВП до 50%, а також запровадили структурні реформи, щоб гарантувати, що Греція не опиниться в такій же ситуації знову. Натомість Європа розглядала питання платоспроможності як питання ліквідності, щоб підтримувати ілюзію, що жодній європейській країні не буде дозволено оголосити дефолт. Це не тільки відкинуло горезвісну банку далі по дорозі, але й зробило її набагато важчою і складнішою для штовхання в майбутньому. Зрештою, все це було марно, оскільки європейські лідери визнали, що Греція повинна реструктуризувати свій борг. Однак було списано надто мало боргів, що не допомогло Греції фундаментально, але зруйнувало ілюзію, що жодній європейській країні не буде дозволено оголосити дефолт. Подібно до кризи в США, яка почалася, коли була зруйнована ілюзія, що ціни на нерухомість не можуть впасти, руйнування ілюзії, що європейські країни не можуть оголосити дефолт, поширило кризу з Греції та країн, які “виглядають” найбільш схожими на неї, Португалії та Ірландії, на Іспанію та Італію.
У неділю, 10 липня 2011 року, газета Financial Times повідомила, що європейські політики, кружляючи в танку, вирішили, що вибіркового дефолту в Греції не уникнути. Власники суверенних зобов’язань Греції в приватному секторі повинні будуть погодитися на “стрижку” своїх облігацій в рамках другого пакету допомоги, який європейська влада надасть Греції. Одним махом було доведено, що неявна гарантія ЄВС – що жодному члену не буде дозволено оголосити дефолт – не відповідає дійсності.
Важливість цієї події важко переоцінити. Це вимагало від ринку повернути премію за ризик для окремих країн єврозони, і щоб суверенні спреди принаймні повернулися до рівня, який був до запровадження ЄВС (“принаймні”, тому що сьогодні члени єврозони мають значно більшу заборгованість). Конвергенція до німецьких Бундів, яка дозволила всім іншим членам ЄВС роками насолоджуватися такою низькою вартістю запозичень, тепер має обов’язково завершитися. У цьому лежить пояснення того, чому спреди Італії, які торгувалися в стабільному діапазоні протягом попередніх етапів європейської кризи, незважаючи на 120% відношення боргу Італії до ВВП, раптово злетіли до небес, коли вартість 10-річних запозичень перевищила 6%, 11 липня 2011 року, в перший торговий день після публікації у Financial Times. За кілька місяців до цього президент ЄЦБ Тріше намагався уникнути результату, про який пише FT, наполягаючи на тому, що жодному члену єврозони не можна дозволити дефолт навіть “вибірково”. Він програв боротьбу канцлеру Меркель. Дороги назад немає.
Бюджетний дефіцит країни зазвичай стає неприйнятним, коли довгострокова відсоткова ставка за боргом перевищує довгострокові темпи зростання ВВП. За таких обставин країна не може досягти швидкості втечі, необхідної для виходу з проблеми, і замість цього потрапляє в те, що Джордж Сорос назвав “спіраллю смерті”. Теоретично вона може уникнути арифметики смертельної спіралі, маючи стійкий первинний бюджетний профіцит протягом багатьох років, але цей трюк не вдавався жодному суверенному державі з великою заборгованістю в сучасному світі. Політика жорсткої економії має тенденцію бути занадто жорсткою. Більше того, для тих небагатьох країн, які бажають спробувати її всерйоз, заходи жорсткої економії, як правило, починаються занадто пізно, що призводить до зростання дефіциту та боргів, оскільки їхній вплив на економічне зростання переважає вигоди від скорочення витрат. Решта варіантів – дефолт, реструктуризація або інфляція – замаскована форма дефолту.
Італія є сьомою за величиною економікою світу і третьою в Єврозоні після Німеччини та Франції. Як зазначалося, відношення державного боргу до ВВП наразі становить 120%. За останнє десятиліття темпи зростання реального ВВП країни в середньому становили менше 1% на рік, тоді як номінальний ВВП зростав у середньому на 2,9% на рік. Окрім вишуканих шкіряних виробів, високої моди та кухні, Італія також відома своїми профспілками, які конкурують з британськими профспілками часів Тетчер, та культурою ухилення від сплати податків, яка конкурує з культурою Греції. Для країни з італійським рівнем боргу, профілем зростання та опором структурним економічним реформам бюджетний дефіцит, який ледь витримує фінансування на рівні німецьких Бундів, стає неприйнятним фінансуванням на рівні 5-6%.
Підтримка ліквідності з боку ЄЦБ або Європейського фонду фінансової стабільності (ЄФФС) може бути тимчасовим заходом, але не може вирішити основну проблему платоспроможності. Італія зараз опинилася в ситуації, схожій на ситуацію позичальника субстандартного кредиту або кредиту Alt-A, який взяв позику з плаваючою ставкою і лише відсотками, яку він міг собі дозволити за “тизерною” ставкою в умовах, коли ціни на житло зростали, але не може собі дозволити, коли кредит перезавантажиться і його власний капітал опиниться під загрозою зникнення. Ця боргова бомба, що цокає, і є головною причиною рішення дозволити вибірковий дефолт у значно меншій Греції: розвіявши міф про те, що в ЄВС не може бути дефолтів, і змусивши ринок переоцінити суверенний кредитний ризик по всій Європі, рішення “відпустити Грецію” підвищило вартість запозичень для інших периферійних європейських економік, зокрема Італії, до рівня, який унеможливлює виплату ними своїх боргів. Оскільки після дефолту Греції решта периферійних економік Європи стикаються з довгостроковими витратами на фінансування, які перевищують потенціал зростання їхнього ВВП, дефолт або реструктуризація стали для них неминучими.
Нинішній клаптиковий підхід до вирішення проблеми лише затягує біль і погіршує його в майбутньому. Проблема в тому, що немає політичної волі робити те, що потрібно. За винятком нещодавніх виборів у Греції, чинних президентів, таких як Саркозі, неодноразово відправляли у відставку. Популістські антиєвропейські партії набирають голоси по всій Європі. У Греції та Італії відбуваються повстання проти жорсткої економії ще до того, як будь-яка з найсуворіших програм економії набула чинності.
Для тих, хто оптимістично налаштований щодо перспектив європейської фіскальної єдності, американська історія пропонує яскравий контрапункт. У 1790-х роках, після Революційної війни та утворення Сполучених Штатів, міністру фінансів Олександру Гамільтону довелося провести виснажливу кампанію, перш ніж йому вдалося створити федеральні облігації, щоб допомогти полегшити непосильні військові борги окремих штатів. Пропозиція Гамільтона була відхилена Палатою представників п’ять разів, перш ніж він нарешті переміг. Можна лише уявити, який хаос це спричинило б на сьогоднішніх складних ринках капіталу з високим рівнем кредитного плеча. Два століття потому один із наступників Гамільтона, міністр фінансів Хенк Полсон, зіткнувся з такою ж непевною боротьбою, переконуючи Конгрес схвалити програму TARP – надзвичайну допомогу фінансовій системі США на тлі найгіршої економічної кризи з часів Великої депресії. Мало хто пам’ятає, що Конгрес фактично відмовив Полсону в першому запиті. Знадобилося ще 7% падіння фондового ринку і друге приватне звернення Полсона безпосередньо до спікера Палати представників Ненсі Пелосі, щоб Конгрес схвалив програму TARP. Ці епізоди підкреслюють, наскільки складно здійснювати великі фіскальні трансферти навіть в одній країні, яка вже має спільну політику, спільну скарбницю і спільну мову – в країні, в якій девіз на грошовій одиниці – “E Pluribus Unum, з багатьох – одне”.
Але Європа не має E Pluribus Unum. ЄВС складається з 17 окремих національних держав, які не мають спільного державного устрою, спільної скарбниці та єдиної спільної мови. Більшу частину останніх шести століть народи, що населяють географію Європи, брали участь у серійних війнах. У цьому контексті епоха відносного спокою в Європі після Другої світової війни є історичною аномалією, а не нормою. Політичні лідери від Наполеона до Гітлера і далі мріяли про об’єднання Європи в рамках тієї чи іншої концепції. Ми б не стали робити ставку на те, що Жан-Клод Тріше та Ангела Меркель досягнуть успіху там, де інші зазнали невдачі. Виборці на континенті, схоже, мають інші плани.
На даному етапі сувора економія лише погіршує боргові проблеми. Як показує приклад Греції, північноєвропейські країни (на чолі з Німеччиною), ЄЦБ та МВФ наполягали на негайному вжитті жорстких заходів бюджетної економії як передумови для того, щоб допомогти країнам PIIG уникнути дефолту. Ці антикейнсіанські ліки практично гарантовано погіршать боргову кризу, а не покращать її. Причина проста: економіки всіх країн PIIG зараз значно нижчі за “швидкість гальмування”, тобто швидкість, з якою жорсткі заходи призводять до збільшення дефіциту, оскільки їхній негативний вплив на зростання переважає ефект від скорочення видатків. Для того, щоб заходи жорсткої економії спрацювали, їх потрібно починати в той момент, коли периферійні економіки Європи зростають номінальними темпами ~4-5% на рік. Такі темпи зростання забезпечили б достатній буфер, щоб дозволити скорочення видатків, не спричинивши при цьому рецесії, яка б лише збільшила дефіцит та боргові зобов’язання. Звичайно, номінальне зростання в цих країнах є від’ємним або нульовим. Всупереч інтуїції, в короткостроковій перспективі ПІІГ потребують стимулів, що супроводжуються структурними реформами для підвищення їхньої конкурентоспроможності та сприяння сталому зростанню. Жорстка економія, яку їм нав’язують натомість, швидше за все, дасть прямо протилежний результат, посилюючи ворожнечу між виборцями на півдні та півночі Європи. Ми ризикуємо розпадом політичного центру в Європі. Зростання крайніх лівих партій, таких як “Сиріза”, і крайніх правих, таких як “Національний фронт”, може фактично покласти край Європі, якою ми її знаємо. Європа зіткнеться з черговою серйозною кризою, якщо Монті впаде в Італії, і ніхто не зможе його замінити.
Більше того, жодне з обговорюваних “рішень” не стосується першопричин європейських проблем. Альберт Ейнштейн зауважив, що “ви не можете вирішити проблему за допомогою мислення, яке її створило”. В основі Європи лежать три структурні економічні проблеми: (а) занадто великий державний борг, (б) недостатня конкурентоспроможність багатьох периферійних і центральних країн, і (в) погана фактична пристосованість до оптимальних умов валютного союзу. Жодне з “рішень”, про які говорять політики чи провідні засоби масової інформації, навіть не наближається до вирішення цих проблем. Натомість, всі вони є прикладом мислення, яке створило ці проблеми в першу чергу. Розширити EFSF? Це не допоможе вирішити корінні проблеми, а може навіть погіршити їх, якщо кошти на порятунок додадуться до існуючих боргових зобов’язань PIIG та/або до першочергового погашення існуючих боргових зобов’язань. Прийняти єврооблігації? Це також ортогонально корінним проблемам і також ризикує погіршити кінцеву розв’язку, поширивши боргову інфекцію на найсильніші європейські країни, що залишилися, Німеччину та Францію. Запровадити негайну фіскальну економію? Це нагадує середньовічну практику пускання крові хворим пацієнтам у відро, щоб “позбавити” їх від хвороб. Поки політичні лідери не почнуть пропонувати рішення, спрямовані на усунення першопричин – наприклад, програму облігацій Брейді, адаптовану для Європи, списання боргів, розмови з виборцями про необхідність структурних реформ, – криза триватиме.
C.Наслідки виходу Греції з євро можуть бути гіршими, ніж багато хто думає
Якщо Греція вийде з євро і знову запровадить драхму, її курс, ймовірно, впаде на 50%, а номінальний ВВП Греції, ймовірно, впаде на таку ж величину. Грецькі банки та компанії, що мають зобов’язання в євро, але доходи в драхмах, оголосять дефолт. Враховуючи взаємопов’язаність світової банківської системи, будь-який банк, який відчує запах грецького боргу, може незабаром опинитися відрізаним від глобального кредитування, що призведе до глобального заморожування кредитів. По суті, це було б те саме, що сталося з Lehman Brothers у 2008 році – помножене на 10, оскільки така криза вдарила б у той час, коли світова економіка та державні баланси були б дуже слабкими. Кинувши на останню кризу все, включаючи кухонну раковину, вони мало що могли зробити! Одне лише замороження кредитів може підштовхнути Португалію, Іспанію, Італію та Грецію до дефолту. З іншого боку, банкопад у цих країнах, коли люди забирають свої євро з банків, щоб уникнути ризику примусової девальвації, цілком може призвести до дефолту банків цих країн, а отже, і самих країн у першу чергу.
Це не означає, що вихід Греції неминуче призведе до глобального заморожування кредитів і автоматично доміно пошириться на Португалію, Іспанію, Італію тощо. Однак, щоб запобігти цьому, ЄЦБ мав би швидко і рішуче наповнити ці ринки необмеженою ліквідністю і забезпечити повне страхування депозитів, щоб запобігти виведенню банків з ринку.
Також незрозуміло, чи принесе вихід Греції користь грекам у довгостроковій перспективі. Якби це супроводжувалося фундаментальними структурними та податковими реформами, відновлена конкурентоспроможність вивела б країну на шлях сталого зростання. Однак, враховуючи поточні настрої в Греції, більш вірогідним результатом є те, що вигоди від девальвації будуть роздуті. Після кількох років зростання номінального ВВП Греція знову виявиться неконкурентоспроможною, але, ймовірно, з ВВП на 20% нижчим, ніж сьогодні.
D. Інші міркування: Виклики демократії, глобальному зростанню та стабільності
Гірше того, окрім потенційної економічної стагнації та краху, з якими світ стикається через процес зменшення боргового навантаження, Захід стикається з іншими великими економічними та неекономічними проблемами.
Відносний економічний занепад Заходу в порівнянні зі зростанням Китаю призводить до того, що багато людей в США і Західній Європі вважають, що на зміну “Вашингтонському консенсусу” повинен прийти “Пекінський консенсус”.
Термін “Вашингтонський консенсус” був запропонований у 1989 році економістом Джоном Вільямсоном для позначення набору з десяти відносно конкретних приписів щодо економічної політики, які, на його думку, складають “стандартний” пакет реформ, запропонований для країн, що розвиваються, які переживають кризу, такими установами, як Міжнародний валютний фонд (МВФ), Світовий банк і Міністерство фінансів США, що базуються у Вашингтоні, округ Колумбія. Рецепти охоплювали політику в таких сферах, як макроекономічна стабілізація, відкриття економіки як для торгівлі, так і для інвестицій, а також розширення ринкових сил у вітчизняній економіці.
На противагу цьому, у своїй статті, опублікованій у січні 2012 року в Asia Policy, Вільямсон описує Пекінський консенсус як такий, що складається з п’яти пунктів:
- Поступова реформа (на противагу підходу “Великого вибуху”)
- Інновації та експерименти
- Зростання під впливом експорту
- Державний капіталізм (на противагу соціалістичному плануванню або капіталізму вільного ринку)
- Авторитаризм (на відміну від демократії чи автократії).
Загалом думка про те, що капіталізм вбиває демократію, а демократія гальмує економічне зростання, набуває все більшого поширення, про що свідчить поява таких книг, як “Суперкапіталізм” Роберта Райха: Трансформація бізнесу, демократії та повсякденного життя” Роберта Райха.
2. Ризик жорсткої китайської посадки
Незалежно від довгострокових переваг китайського підходу, на сьогоднішній день китайська економіка та економіки країн, що розвиваються, є яскравою плямою у світі, яка сприяла зростанню світового ВВП до 5,3% у 2010 році та 3,9% у 2011 році. Невеликий хор ринкових експертів, включаючи Нуріеля Рубіні, попереджає, що Китай може чекати жорстка посадка, що поставить під загрозу, здавалося б, останній двигун економічного зростання, який залишився.
Їхні аргументи зосереджені на тому, що в Китаї лопнула бульбашка на ринку нерухомості: У 2009 році, під час фінансової кризи, Китай виділив сотні мільярдів доларів – понад трильйон юанів – у вигляді стимулюючої допомоги, щоб підтримати процвітання економіки, в той час як його основні торгові партнери в Європі та США перебували в рецесії. Мільярди пішли на інвестиції в основний капітал по всій країні, від доріг до нових будівель. Китайський середній клас і особливо багаті інвестували мільярди в нерухомість не лише як у сховище вартості, а й як у засіб спекуляції на тенденції урбанізації. Менше 50% населення живе в містах, і урбанізація триває, але її темпи не встигають за розвитком нерухомості, створюючи надлишок житла. Усвідомлюючи небезпеку справжньої “бульбашки”, уряд також запровадив політику, спрямовану на обмеження подальшого зростання курсу.
Надлишкові заощадження Китаю можуть бути більшою загрозою для світової економіки, ніж вибух бульбашки на ринку нерухомості. Очікуваного переходу від заощаджень до споживання, на якому ґрунтується більшість моделей глобального зростання, не відбувається.
Загалом, деякі останні статистичні дані викликають занепокоєння:
- У квітні експорт зріс на 4,9%, що виявилось слабшим, ніж очікувалось.
- У квітні промислове виробництво зросло на 9,3%, що є найнижчим рівнем з початку 2009 року.
- Запаси житла залишаються високими, а ціни впали у квітні порівняно з минулим роком, другий місяць поспіль.
- У квітні виробництво/споживання електроенергії зросло лише на 0,7%, що є найповільнішим темпом з 2009 року.
- Обсяги залізничних вантажоперевезень сповільнилися до рівня 2-3%, що значно нижче, ніж минулого року.
- Попит на кредити у квітні не виправдав очікувань, що свідчить про продовження труднощів з доступом до капіталу.
- У першому кварталі державні доходи зросли трохи більше ніж на 10% порівняно з минулим роком. Це найповільніший темп за останні три
років і в порівнянні з більш ніж 20-відсотковим зростанням доходів у першому кварталі минулого року.
Нинішні дебати про жорстку посадку також ігнорують ризик політичних, соціальних і релігійних конфліктів, які здаються неминучими в довгостроковій перспективі і є більш імовірними в умовах економічного спаду. Це не означає, що жорстка посадка неминуча. Китай має у своєму розпорядженні низку варіантів політики, але все ще стоїть перед важким завданням переорієнтації своєї внутрішньої економіки на споживання.
3. мальтузіанські обмеження
В умовах рекордних цін на нафту, золото, сировинні товари та продукти харчування мальтузіанські побоювання виходять на перший план. За останні 10 років ціни на нафту, кукурудзу, мідь і золото зросли втричі і більше. Високі ціни на сировинні товари не є мальтузіанськими, але викликають мальтузіанські побоювання, що ми вичерпуємо ресурси, необхідні для управління нашою економікою, яка базувалася на доступності дешевих енергоносіїв, і для того, щоб прогодувати себе, оскільки очікується, що населення світу досягне 10 мільярдів.
Багато хто вважає, що ці ціни залишаться високими в осяжному майбутньому. Можливо, ми на піку нафти. Зростання інвестицій у важкодоступну нафту є ознакою віри нафтових компаній у те, що легка нафта закінчилася. Крім того, хоча широко поширена думка, що зростання цін на нафту стимулює збільшення видобутку, все більше інсайдерів нафтової галузі приходять до висновку, що навіть за вищих цін видобуток нафти навряд чи збільшиться значно більше, ніж нинішній рівень. Наразі альтернативні, екологічно чисті джерела енергії не є панацеєю; вони не лише ненадійні та неадекватні, але й їхня середня вартість за КВт-год залишається значно вищою за нафту.
4.Ризики військового протистояння
Ці мальтузіанські страхи можуть також збільшувати ризик майбутнього конфлікту між США та Китаєм. Китайські державні компанії отримують доступ до природних ресурсів рекордними темпами. Китай посилив свої давні претензії на практично всю багату на ресурси акваторію Південно-Китайського моря і нарощує військово-морський флот і протикорабельні ракети, щоб відтіснити американський флот від свого узбережжя.
Упродовж історії піднесення нових економічних і військових потуг часто призводило до конфліктів з існуючими державами. Історія неодноразово показувала, що відносини між великими державами не можуть підтримуватися інерцією, комерцією чи просто сентиментами. Вони повинні ґрунтуватися на певному зближенні стратегічних інтересів і, бажано, на “спільній концепції світового порядку”. Але це саме ті інгредієнти, яких не вистачало з початку 1990-х років.
У своєму блискучому аналізі “зростання англо-німецького антагонізму” Пол Кеннеді описує, як цілий ряд факторів – включаючи двосторонні економічні відносини, зрушення у глобальному розподілі сил, розвиток військових технологій, внутрішньополітичні процеси, ідеологічні тенденції, питання расової, релігійної, культурної та національної ідентичності, дії ключових осіб, а також послідовність критичних подій – об’єдналися, щоб привести Британію і Німеччину на межу Першої світової війни.
Невідомо, як розвиватиметься історія між Китаєм і США, і для того, щоб поставити обидві країни на межу війни, знадобиться подібна кількість чинників. Більше того, і Китай, і США, схоже, зацікавлені у взаємодії, а китайські лідери говорять про її “мирне піднесення”. Однак реальний ризик конфлікту залишається, враховуючи слабкість неекономічних зв’язків, які їх пов’язують, і реальний ризик непорозумінь з багатьох питань: права людини, Тайвань, Корея тощо.
II. Оптимістичний мисленнєвий експеримент
Цей фон є гнітючим, і якщо щось і малює більш песимістичну картину, ніж консенсусна думка, то це те, що не відповідає дійсності. Більшість експертів очікують, що ми матимемо кілька років субпаритетного зростання на кшталт Японії та високого рівня безробіття, але лише незначну ймовірність ризику серйозної подвійної рецесії (найімовірніше, спричиненої єврокризою). Незважаючи на те, що європейські політики досі робили занадто мало і занадто пізно, здається, що, притиснуті спиною до стіни, перед обличчям потенційного краху євро, вони зроблять правильний вибір. Я приписую набагато більшу ймовірність більш серйозного спаду – скажімо, 35% – тому що масштаб проблеми, невдоволення виборців, глобальна слабкість суверенних балансів і ризик зараження через взаємопов’язаність світової фінансової системи залишають нас вразливими до “випадковостей”.
Проте песимістичний сценарій не є наперед визначеним. Наразі ніхто серйозно не розглядає сценарій зростання – як з точки зору того, що може піти правильно в короткостроковій перспективі, так і з точки зору того, наскільки довгострокові позитивні тенденції врешті-решт переважать поточні економічні негаразди. Хоча я приписую лише 5% ймовірності того, що все піде добре в найближчі кілька років (проти менш ніж 1% для консенсусу), в масштабі 10+ років оптимістичний результат стає найбільш вірогідним.
A.Існує рішення кризи європейського суверенного боргу
У 1985 році країни “Великої п’ятірки” організували узгоджену інтервенцію на валютних ринках з метою знецінення долара США, який, на їхню думку, став переоціненим після років правління Волкера, що гальмувало економіку США і створювало серйозні глобальні дисбаланси. Угода Плаза успішно девальвувала долар на ~50% протягом наступних двох років без прискорення фінансової кризи. Проблеми в Європі досить серйозні, щоб спонукати до проведення ще одного глобального саміту такого роду. Для того, щоб такий саміт був ефективним, він мав би включати в себе домовленості щодо кількох елементів, які ще навіть не потрапили в мейнстрімні дискусії, зокрема:
- Списання боргів, яке б знизило відношення боргу до ВВП в ПІІУ максимум до ~80%.
- Одночасна рекапіталізація європейських та світових банків, яка б дозволила їм прийняти таке списання боргів
- Надійні структурні реформи для неконкурентоспроможних європейських економік
- Механізм впорядкованого виходу з ЄВС, а також заздалегідь узгоджені критерії щодо того, що може спричинити такий вихід
- Дотримання каральних заходів фіскальної жорсткості в периферійних економіках до досягнення ними попередньо узгоджених рівнів номінального зростання
B. Поточні економічні проблеми є більш політичними, ніж економічними
Хоча політичні аспекти економічної кризи викликають занепокоєння у багатьох, проблема політичної волі насправді набагато краща, ніж проблема незнання: Принаймні ми знаємо, що потрібно робити. Цікаво те, що коли ви збираєте за столом групу розумних, розсудливих людей, вони досягають широкого консенсусу щодо того, що потрібно робити. По суті, ми повинні послабити короткострокове скорочення бюджетних видатків і зосередитись на довгострокових структурних реформах та фіскальній консолідації, які включають в себе наступні заходи:
Пенсійні системи спочатку були побудовані за солідарною системою, коли нинішні працівники платять за нинішніх пенсіонерів. Система була стійкою, поки кількість працівників зростала або через бебі-бум, або через вихід жінок на ринок праці, або до того, як країни завершили демографічний зсув до стабільно низької народжуваності та низької смертності. Однак поєднання нижчого або стабільного пенсійного віку, зниження рівня народжуваності та збільшення тривалості життя (очікувана тривалість життя в США зросла з 60 років у 1930 році до 79 років у 2010 році) значно збільшило кількість пенсіонерів на одного працівника, що робить їх нежиттєздатними за нинішнього рівня пенсійних виплат.
У 1950 році в країнах ОЕСР на кожну людину віком від 65 років і старше припадало 7,2 особи у віці 20-64 років. До 1980 року коефіцієнт підтримки знизився до 5,1, а до 2010 року – до 4,1. Прогнозується, що до 2050 року він досягне лише 2,1.
Рішення полягає в тому, щоб змусити людей заощаджувати на власну пенсію. Більшість приватних роботодавців вже перейшли від пенсій з визначеними виплатами до пенсій з визначеними внесками. Використовуючи поведінкові економічні трюки, такі як відмова від участі в програмах замість участі в них, можна змусити людей заощаджувати достатньо коштів для виходу на пенсію. Державні пенсії також повинні бути капіталізовані, щоб зробити їх стійкими, особливо зважаючи на те, що зараз вони виплачуються з прибутковістю 8%, що є абсолютно нереалістичним.
Щоб впоратися з переходом від солідарної системи до повністю капіталізованої, новому поколінню працівників, по суті, доведеться платити двічі: один раз за свою власну пенсію, а другий – за нинішніх працівників. Єдиний спосіб зробити це доступним – підвищити пенсійний вік до 70 років та індексувати його відповідно до очікуваної тривалості життя. Щоб зробити його більш прийнятним, працівники у віці 55-65 років могли б виходити на пенсію у 65 років, 40-55 років – у 67 років, а молодші 40 років – у 70 років.
Зауважте, що перехід до капіталізованих пенсій є пропозицією щодо ефективності і не містить оціночних суджень щодо власного капіталу. Держава повинна сплачувати частину пенсії тим, хто заробляє занадто мало, щоб ефективно заощаджувати для себе. Суспільства повинні будувати стійкі та ефективні системи соціального забезпечення і самостійно вирішувати, наскільки вони мають бути щедрими. Скандинавські країни капіталізували свої пенсії і вирішили бути щедрими з нужденними з точки зору державних внесків на пенсійні рахунки людей з низьким рівнем доходу. Таким чином, вони виявилися більш щедрими до людей з низькими доходами за значно меншу суму, ніж вартість пенсій, набагато меншу, ніж у країнах з солідарними системами.
2. масове спрощення податкового кодексу, розширення бази оподаткування та зниження граничних ставок податків
Податковий кодекс у більшості країн ОЕСР страшенно складний. Федеральний податковий кодекс США збільшився з 504 сторінок наприкінці 1930-х років до 8 200 сторінок у 1945 році та 71 684 сторінок у 2010 році. Витрати на дотримання законодавства лише для Федерального податку на прибуток оцінюються у понад 430 мільярдів доларів США – без урахування змін у поведінці споживачів, які знижують загальну економічну ефективність.
Граничні податкові ставки рухаються вгору і вниз разом з доходами, здавалося б, випадковим чином, абсолютно безглуздим чином. Граничні податкові ставки є надто високими – це проблема, враховуючи, що втрати безповоротної втрати зростають в квадраті податкової ставки.
Крім того, база оподаткування є занадто вузькою. 1% платників податків сплачує 37% податків на федеральному рівні, а в таких штатах, як Каліфорнія, – до 50%. Це потрійно небезпечно:
- Це призводить до диких коливань податкових надходжень, враховуючи, що доходи 1% населення є більш мінливими, ніж доходи середнього класу, що змушує держави, особливо під час рецесії, проводити контрпродуктивні проциклічні скорочення.
- Це стимулює 50% людей, які не платять податки, голосувати самостійно, отримуючи ще більше переваг
- Це потенційно дає політичну владу невеликому відсотку платників податків
Окрім Гонконгу та Сінгапуру, більшість країн Східної Європи успішно перейшли на фіксований податок. Хоча єдиний податок на споживання, ймовірно, є найефективнішим, єдиний податок на прибуток, який застосовується у Східній Європі, був би набагато ефективнішим, ніж нинішня система, і його легко запровадити, оскільки люди вже звітують про свої доходи.
Вони працюють, оподатковуючи фіксований відсоток від усіх ваших доходів за однаковою ставкою, після виключення певної доларової вартості доходу. Наприклад, було підраховано, що 20% фіксований податок, який би не включав перші $20 000 доходу, приносив би стільки ж доходів, скільки нинішній федеральний прибутковий податок. За такої системи людина, яка заробляє $20 000, заплатить $0 податків, людина, яка заробляє $40 000, заплатить $4 000 податків ($40 000 – $20 000 = $20 000 доходу * 20%), а людина, яка заробляє $120 000, заплатить $20 000 податків.
Всі пільги та відрахування будуть скасовані. Ці відрахування не лише спотворюють поведінку та ускладнюють податковий кодекс, але й здебільшого є субсидіями для багатих, оскільки вони приносять користь тим, хто платить найбільше податків. Смішна нерівність між 1 доларом доходу від праці чи приросту капіталу буде усунута. $1 є $1, незалежно від того, як ви його заробили. Цілі політики будуть досягнуті через прямі трансферти або пільги тим, кому ми маємо намір їх надати, а не опосередковано через зниження податків. В результаті ваша податкова декларація буде буквально однією сторінкою.
Для спрощення та уникнення маніпулювання системою, податок на прибуток підприємств має бути встановлений за низькою ставкою, можливо, такою ж, як і єдиний податок. Теоретично корпоративного податку не повинно бути, оскільки це, по суті, подвійний податок на зарплати працівників і на доходи акціонерів. Однак відсутність корпоративного податку створить стимул для людей мінімізувати свої умовні доходи (зарплати) і отримувати їх опосередковано у вигляді витрат, які оплачує корпорація.
Крім фіксованого податку, податкова система буде використовуватися лише у випадках, коли граничні приватні витрати є нижчими за граничні суспільні витрати. Наприклад, поєднання податків на викиди вуглецю, податків на паливо та зборів за затори змінить економічну поведінку, оскільки змусить водіїв нести повну вартість своєї діяльності. Це набагато ефективніше, ніж надання субсидій та зниження податків для альтернативних джерел енергії, оскільки політики не здатні обирати, яку технологію підтримувати, а субсидії часто стають недоступними в міру масштабування бізнесу, як це зробила Іспанія зі своїми субсидіями на сонячну енергетику. Підраховано, що в США податок на паливо має становити 1-2 долари за галон, а не 18,4 цента за галон, як зараз.
3. дуже ліберальна імміграційна політика
Майже половина стартапів у Кремнієвій долині була створена іммігрантами, переважно індійського та китайського походження. Сьогодні, коли вони закінчують бакалаврат чи аспірантуру, їх відправляють назад до Індії та Китаю і вони створюють там компанії. З точки зору глобального добробуту це, ймовірно, нейтрально, але з точки зору добробуту США – це повний ідіотизм.
Реальність така, що імміграційний контроль не впливає на рівень безробіття, чи то кваліфікованої, чи то некваліфікованої робочої сили, оскільки попит на робочу силу не є фіксованим. Якщо пропозиція робочої сили збільшується, попит на неї також зростає. Ті, хто вважає інакше, припускаються помилки, пов’язаної з одноразовою оплатою праці.
Емпіричні дані чітко вказують на те, що імміграція навіть некваліфікованої робочої сили є чистим позитивом для цієї країни(Immigration and the Lump of Labor Fallacy). Це щасливо пов’язано з моїм особистим ціннісним судженням на користь рівності можливостей і моїм захопленням тими, хто готовий нести величезні фіксовані витрати на імміграцію – залишити свою сім’ю, приїхати в нову культуру в невизначеному середовищі – щоб здійснити американську мрію в країні можливостей.
4. зміна фокусу охорони здоров’я на превентивну медицину та страхування на випадок катастроф, а також надання споживачам права самостійно приймати рішення щодо свого здоров’я
США витрачають неймовірні 17,9% свого ВВП на охорону здоров’я, при цьому показники здоров’я населення гірші, ніж у багатьох інших країнах, а 50 мільйонів людей не застраховані. Проблема значною мірою полягає в тому, як споживаються та надаються медичні послуги. Як не дивно, але споживачі не є основними покупцями своєї медичної допомоги, яка є невід’ємною складовою нашого добробуту та щастя. Оскільки роботодавці можуть вираховувати медичні послуги, які вони надають, зі своїх податків, економічно вигідніше, щоб медичне обслуговування надавалося роботодавцем. Мало того, що споживачі не є покупцями своїх медичних послуг, вони страждають від подвійного удару, коли втрачають роботу, оскільки вони також втрачають медичне страхування.
Причина, через яку медичне обслуговування надається роботодавцем, полягає в історичному нещасному випадку. Під час Другої світової війни роботодавці лобіювали дозвіл на віднесення витрат на охорону здоров’я до податкових витрат, щоб конкурувати за робочу силу, пропонуючи пільги, а не заробітну плату, що їм було заборонено робити через контроль над заробітною платою. Хоча контроль над заробітною платою було скасовано, податкові вирахування витрат на охорону здоров’я залишилися, що призвело до тієї структури, яку ми бачимо сьогодні.
Більше того, нинішня система більше схожа на передплачені медичні послуги, ніж на справжнє страхування. Замість того, щоб прийти на допомогу лише у випадку катастрофи (наприклад, захворіти на рак або виснажливу хворобу в молодому віці), кожна медична процедура покривається дуже низькою доплатою. Страхування житла для порівняння – це “справжнє” страхування. Ви застраховані на випадок повеней, пожеж, торнадо тощо. Якби страхування житла було структуроване як медичне страхування, ви б платили надзвичайно високі внески, але в обмін на це все технічне обслуговування, а також всі модифікації та покращення покривалися б страховкою – це був би передплачений план будівництва та обслуговування зі страховим компонентом. Крім того, оскільки споживачі не несуть прямих витрат на страхування, політики та страхові компанії мають реальний стимул включати все більше і більше послуг у “базовий” план медичного страхування.
Нещодавні дослідження показують, що ми могли б забезпечити кращі результати для здоров’я всього за 10% від нинішніх середньомісячних витрат за допомогою обов’язкового, індивідуально придбаного плану медичного страхування, який фокусується на профілактичній допомозі та страхуванні на випадок катастроф, з високими франшизами на все інше, а також з кращими рекомендаціями щодо належного догляду наприкінці життя. Наразі догляд за хворими наприкінці життя поглинає 40% усіх витрат на охорону здоров’я і забезпечує менш ніж 6-місячне збільшення тривалості життя, при цьому часто завдаючи пацієнтам ще більшого страждання!
Щоб дати уявлення про масштаби, медична страховка Walmart, яка має низку цих характеристик, коштує $30 на місяць для некурців-одинаків і $100 для некурців-сімей. Якби ми запровадили обов’язкову індивідуальну купівлю цих планів, витрати були б нижчими, оскільки витрати на надання медичної допомоги незастрахованим особам значно зменшилися б.
Хоча придбання базової медичної страховки буде обов’язковим, так само, як обов’язковою є наявність водійських прав для керування автомобілем, уряд здійснюватиме повні або часткові виплати на основі перевірки платоспроможності для тих, хто не може собі дозволити таку страховку.
5. посилення конкуренції між школами, підвищення стандартів та реформування фінансування шкіл
Існує величезна нерівність у результатах навчання у K-12 класах між школами в США та між країнами світу. На щастя, в США було проведено достатньо експериментів як на рівні штатів, так і з чартерними школами, а також на міжнародному рівні, щоб з’явилися найкращі практики.
Фінансування шкіл через місцеві податки на нерухомість є особливо хибним, оскільки закріплює нерівність, оскільки хороші райони отримують хороші школи, а погані райони – погані школи. Щоб створити можливість рівності, система повинна мати наступні характеристики:
- Вибір шкіл, щоб батьки та діти могли подавати документи до великої кількості шкіл, а школи могли конкурувати за найкращих учнів
- Коротші літні канікули – нинішній графік канікул є спадщиною нашого аграрного минулого, коли батьки потребували, щоб діти працювали на полях
- Довші шкільні дні
- Комплексні складні іспити з широкого кола тем, що ускладнюють “викладання тесту” та створюють більш різнобічно розвинену популяцію
Батьки повинні нести витрати на освіту своїх дітей безпосередньо, а держава повинна частково або повністю оплачувати навчання тих, хто не в змозі платити, на основі перевірки їхніх доходів.
Цікаво, що зменшення кількості класів і шкіл, яке було проголошено як вирішення проблеми якості освіти, виявилося контрпродуктивним. Зменшення кількості учнів у класі з 30 до 15 збільшило витрати на одного вчителя вдвічі, не вплинувши на результати. Гірше того, зменшення розміру школи фактично знизило якість, оскільки школи більше не мали можливості пропонувати більш спеціалізовані чи езотеричні класи або сегментувати класи за здібностями.
6. перевірка на практиці всіх переваг
Для заможних людей немає сенсу отримувати державні пенсії, страхування на випадок безробіття тощо. Більше того, багато пільг, які здаються гарними ідеями на кшталт “запропонувати безкоштовну освіту в коледжі для всіх”, насправді є замаскованими субсидіями для багатих. Саме діти багатих непропорційно частіше вступають до коледжів. Якщо держава хоче надавати пільги тим, хто вступає до коледжу, доцільніше пропонувати їх на основі ковзної шкали, що базується на статках і доходах. Держава буде здійснювати повну оплату для тих, хто не може собі цього дозволити, і часткові платежі на знижувальному рівні в міру зростання доходу і багатства.
У більшості країн ОЕСР держава робить занадто багато для середнього класу і недостатньо для малозабезпечених. Замість того, щоб зосередитися на допомозі нужденним, вона взяла гроші з лівої кишені середнього класу у вигляді податків і повернула їх назад у вигляді послуг у праву кишеню, як правило, у вигляді “безкоштовної” охорони здоров’я, “безкоштовної” освіти та багатьох інших “безкоштовних” державних послуг. Враховуючи, що конкретні послуги не є тими, які кожна людина придбала б для себе, це набагато менш ефективно, ніж просто дозволити більшості людей бути споживачами саме того набору послуг, який вони хочуть придбати.
Перевірка доходів також має ту перевагу, що вона забезпечує політичне прикриття для структурної реформи програм соціальної допомоги.
7. усунути всі тарифи та торговельні бар’єри
Як показав Рікардо двісті років тому, навіть якщо одна країна має абсолютну виробничу перевагу у виробництві всіх товарів, країнам все одно має сенс спеціалізуватися, щоб зосередитися на своїх порівняльних перевагах.
Захист галузей від конкуренції за допомогою тарифів або нетарифних бар’єрів у торгівлі зрештою є марним, оскільки захищені галузі майже ніколи не стають конкурентоспроможними. Це лише спотворює розподіл внутрішніх ресурсів і збільшує витрати для споживачів будь-якої галузі, яку захищають.
Існують більш ефективні способи допомогти працівникам, на яких впливає міжнародна торгівля. Прибутки від торгівлі завжди більші, ніж понесені збитки, навіть якщо переможці та переможені – різні люди, але є можливість компенсувати збитки переможених. Наприклад, тарифи на сталь у США, за оцінками, коштували понад 500 000 доларів США за одне збережене робоче місце. Набагато дешевше було б перекваліфікувати цих працівників і навіть компенсувати їм будь-яку втрату компенсації, яка могла б статися, якби вони були змушені перейти на менш оплачувану роботу.
Більше того, є щось глибоко несправедливе в тому, щоб позбавляти бідні країни їхніх порівняльних переваг. Наприклад, сільськогосподарські субсидії та тарифи підвищують вартість продуктів харчування в США та Європі, збагачують невелику кількість агробізнесів і позбавляють фермерів в Африці та Південній Америці засобів до існування!
8. ліквідація всіх субсидій, окрім суспільних трансфертів, для допомоги тим, хто її потребує
Вищезгадані рекомендації не містять оціночних суджень щодо справедливості; вони лише прагнуть зробити надання державних послуг якомога ефективнішим. Це може бути зроблено незалежно від того, чи обирає держава високий рівень перерозподілу, як у скандинавських країнах, що передбачає вищі податкові ставки та щедріші внески до вищезгаданих програм допомоги, чи низький рівень перерозподілу, як зараз у США. Окрім прямих трансфертів нужденним, які слугують суспільним цілям, існує реальна можливість усунути різноманітні викривлені субсидії. Як зазначалося в розділі про податкову реформу, політики не здатні обирати виграшні технології. Більше того, субсидії галузям чи компаніям спотворюють розподіл капіталу.
Вражає той факт, що ЄС витрачає 60 мільярдів євро на рік, тобто майже 50% свого бюджету, на субсидії фермерським господарствам! Навіть США витрачають 40 мільярдів доларів на рік на сільськогосподарські субсидії, 35% з яких припадає на кукурудзу. Кукурудзяний етанол є прикладом безглуздості цих субсидій. Кукурудзяний етанол, який рекламувався як екологічно чиста альтернатива газу, є нічим іншим. Крім того, використання кукурудзи для виробництва етанолу зменшує її доступність і збільшує її вартість у ланцюжку постачання продуктів харчування. Набагато краще було б імпортувати екологічно чистий етанол з цукрової тростини, вироблений у Бразилії.
Загалом федеральний уряд США витрачає майже 100 мільярдів доларів на корпоративні субсидії, не враховуючи субсидії, що містяться у всіх податкових пільгах та знижках!
9. Висновок:
Ці реформи все ще можуть бути політично неприємними, але через кілька років фіскальна позиція США буде нестерпною, і реформи будуть неминучими. Будемо сподіватися, що ми почнемо покращувати ситуацію до того, як ринок облігацій змусить нас це зробити!
C. Революція продуктивності у сфері державних послуг, охорони здоров’я та освіти
Окрім вищезгаданих політичних змін, застосування технологій у сфері державних послуг, охорони здоров’я та освіти може дати поштовх зростанню продуктивності, оскільки вивільнить нераціонально розподілені трудові ресурси та капітал. Державні витрати коливаються від 34% ВВП у США до 56% у Франції. Витрати на охорону здоров’я коливаються від 9,6% ВВП у Великобританії до 17,9% ВВП у США. Державні витрати на освіту становлять від 10% до 14% ВВП. Загалом від 60% до 75% економіки не були зачеплені революцією продуктивності.
Нинішнє середовище жорсткої економії змушує держави робити менше з меншими ресурсами, але існує достатньо світових прикладів ефективного використання технологій, які доводять, що ми можемо робити більше з меншими ресурсами. Від онлайн-голосування, подання податкових декларацій онлайн, конкурентних онлайн-закупівель до онлайн-бронювання квитків для уникнення черг – існує незліченна кількість прикладів можливого використання технологій для підвищення продуктивності в сфері державних послуг.
Так само і в США ми витрачаємо 236 мільярдів доларів на управління охороною здоров’я та страхування із загальних витрат на охорону здоров’я в 2 трильйони доларів – 11,8% від загальної суми і на 91 мільярд доларів більше, ніж очікувалося. Простий погляд на кількість адміністративного персоналу в кабінетах лікарів свідчить про те, що щось не так. Система потопає в дублюючих документах, страхових заявах, рахунках тощо.
Освіта також дозріла для реформ. Фундаментальний процес викладання К-12, коли вчитель читає лекцію в класі з 20-40 учнів, використовуючи по суті однотипний матеріал, не змінився за сотні років. Враховуючи широкий діапазон здібностей як вчителів, так і учнів, це призводить до численних невідповідностей. Ми вже маємо технологію, яка дозволяє найкращим викладачам навчати сотні тисяч студентів онлайн, сегментувати студентів за здібностями та постійно тестувати і контролювати їхні здібності. Вища освіта лідирує: багато університетів і професорів пропонують масові відкриті онлайн-курси або МВОК через такі компанії, як Udacity і Coursera. Себастьян Трун записав 160 000 студентів на свій курс зі штучного інтелекту на Udacity. Нещодавно Гарвард і Массачусетський технологічний інститут об’єдналися, щоб запропонувати безкоштовні онлайн-курси. На їхній перший курс “Схемотехніка та електроніка” було зараховано 120 000 студентів, з яких 10 000 склали проміжні іспити. Принстон, Стенфорд, Мічиганський та Пенсильванський університети мають подібні пропозиції через Coursera.
Ми перебуваємо на етапі експериментального навчання, завершення якого та глобальне впровадження як у K-12, так і у вищій освіті може призвести до революції в освіті, якою ми її знаємо.
D. Технологічні інновації не припиняються
На додаток до потенціалу зростання від застосування існуючих технологій у секторах, які їх ще не впровадили, нові технології продовжують винаходити. Якщо вже на те пішло, то відчувається, що темп прискорюється. Кількість поданих і виданих патентів подвоїлася з 1995 року з 1 мільйона 400 тисяч відповідно до 2 мільйонів 900 тисяч (джерело: ВОІВ). Впровадження технологій відбувається швидше, ніж будь-коли раніше.
За моїми особистими спостереженнями як оператора та інвестора у світі Інтернету, інтернет-сектор зараз більш динамічний, ніж будь-коли. Зараз у світі створюється більше стартап-компаній, ніж будь-коли раніше, а ідеї швидше та вільніше переміщуються між країнами. Як нещодавно сказав Ерік Шмідт, голова правління Google, у статті “У Кремнієвій долині завжди сонячно“, опублікованій у виданні Business Week: “Ми живемо в бульбашці, і я не маю на увазі технологічну бульбашку чи бульбашку на ринку цінних паперів. Я маю на увазі бульбашку в нашому власному маленькому світі. І що це за світ: Компанії не можуть наймати людей достатньо швидко. Молоді люди можуть наполегливо працювати і заробляти статки. Будинки не втрачають своєї цінності”. Якщо вже на те пішло, то в технологічному секторі зараз спостерігається надмірна піна, оскільки інвестори охоче вкладають кошти в усе, що може приносити прибуток.
Більше того, ми бачимо перші ознаки експоненціального покращення в кількох секторах за межами Інтернету, що дає надію на подальші інновації. У біології секвенування генів є найпомітнішим прикладом: вартість послідовності геному людини знизилася зі 100 мільйонів доларів у 2001 році до менш ніж 10 000 доларів у 2012 році (джерело: Genome.gov). У сонячній енергетиці спостерігається схоже, хоча й повільніше, покращення: витрати знизилися з $5,23 за піковий ват у 1993 році до $1,27 у 2009 році (джерело: EIA.gov). Удосконалення 3D-друку може дозволити нам зазирнути в потенційну революцію у виробництві.
Світ завтрашнього дня створюється вже сьогодні, і він виглядає краще, ніж будь-коли!
E. Пекінський консенсус – короткострокова ілюзія
1. капіталізм веде до більшої свободи.
Капіталізм залежить від поваги до прав власності, поширення інформації та верховенства права. Капіталізм як такий не лише зробив Китай набагато багатшим за останні два десятиліття, але й набагато ліберальнішим, ніж будь-коли раніше. Іноземці та преса, по суті, мають право на вільне пересування. Зараз існують тисячі місцевих газет, які критикують корупцію, приховування фактів тощо.
2. капіталізм призводить до зростання індивідуального багатства, що, в свою чергу, призводить до вимог демократії.
Капіталізм може існувати без демократії, як це було в Китаї протягом останніх двох десятиліть. Вона також співіснувала з диктатурами протягом тривалого часу в Південній Кореї та Тайвані. Як зазначав Маслоу, політична свобода, як правило, не є головним пріоритетом для людей, коли вони намагаються прогодувати себе. Однак, коли люди задовольняють свої базові потреби в охороні здоров’я, житлі та їжі, вони прагнуть до більш високого рівня прагнень і починають турбуватися про політичну свободу.
Більше того, коли з’являється середній клас, якому є що втрачати від свавільних рішень і конфіскацій, він починає вимагати представництва. Я підозрюю, що з часом середній клас у Китаї, який постійно зростає, вимагатиме більшого політичного представництва. Перші кроки в цьому напрямку вже з’являються з прийняттям підприємців та бізнесменів до лав комуністичної партії.
Південна Корея і Тайвань показали, як країни можуть відносно мирно переходити до демократії в міру того, як вони стають багатшими. Я сподіваюся, що те ж саме станеться в Китаї в найближчі десятиліття, хоча я усвідомлюю ризики внутрішнього конфлікту, враховуючи різноманітні етнічні та мовні відмінності в країні, не кажучи вже про бажання старої гвардії зберегти свою владу.
3. нерівність у доходах не є проблемою: нерівність у доходах всередині країни зросла, але глобальна нерівність у доходах і нерівність у якості життя значно зменшилася. Справжнє питання – це рівність можливостей.
За останні 15 років нерівність у доходах всередині країни різко зросла. Однак за той самий період часу глобальна нерівність у доходах різко зменшилася, оскільки ВВП на душу населення в країнах, що розвиваються, зростав швидше, ніж у розвинених країнах. Лише Китай вивів понад 400 мільйонів людей з бідності. Проте Китай перетворився з однієї з найбільш рівних країн світу на одну з найбільш нерівних. Однак мало хто буде сперечатися проти переваг його процвітання.
Більше того, нерівність у якості життя, що вимірюється тривалістю життя, задоволеністю життям, зростом, моделями дозвілля та споживання, різко скоротилася, оскільки здобутки нижчих класів були набагато більшими, ніж здобутки населення в цілому.
Більш доречним є висновок про те, що нерівність є прийнятною, якщо існує соціальна мобільність. Через це багато країн зазнають невдачі. У всьому світі, в тому числі і в США, еліти закріплюються, державні системи освіти не відповідають потребам нижчих класів, а можливості для них піднятися вгору соціальними сходами зникають. Однак це не вроджені вади капіталізму, а радше специфічні недоліки в управлінні державними шкільними системами та регулюванні ринків праці, які можна усунути за допомогою відповідної політики.
4. Висновок:
Капіталізм не є ворогом демократії. Навпаки, вона є її посланцем і поведе більшість недемократичних країн шляхом свободи і демократії.
F. Замість жорсткого приземлення Китаю існує потенціал для позитивного сюрпризу з боку Китаю
У минулому я стверджував (Що відбувається в Китаї: вступ до макроекономіки), що Китай врешті-решт візьме під контроль свою монетарну політику і дозволить своїй валюті плавати – не тому, що деякі ідіоти в США думають, що це вирішить проблему дефіциту поточного рахунку США, це не так, – а тому, що це в інтересах Китаю. Інтернаціоналізація юаня і відкриття фінансового ринку та економіки Китаю для світу були б дуже потужною позитивною силою для світової економіки.
Г. Мальтузіанські занепокоєння завжди помилкові
Занепокоєння мальтузіанського типу знову і знову доводять свою хибність, оскільки вони охоплюють статичний погляд на технології. Мальтус спочатку передбачив, що світ зіткнеться з голодом, оскільки населення зростало в геометричній прогресії, а виробництво продуктів харчування – в експоненціальній, в той час як більшість населення працювало в сільському господарстві. Через 200 років у США менше 2% працівників виробляють стільки їжі, що ми стикаємося з епідемією ожиріння! У 1972 році Римський клуб у своїй публікації “Межі зростання” передбачив, що економічне зростання не може тривати нескінченно через обмеженість природних ресурсів, зокрема, нафти. Зараз ми маємо більше відомих запасів більшості ресурсів, ніж у 1972 році, незважаючи на 39 років зростаючого споживання!
Існує потенціал для величезного сюрпризу через вибуховий ріст нетрадиційної нафти і газу. США цілком можуть стати першим або другим найбільшим експортером вуглеводнів у світі протягом наступних 10 років. Дехто розуміє, що це стосується газу; дуже мало хто на даний момент усвідомлює, що це стосується і нафти. Леонардо Маугері – один з провідних світових експертів у галузі нафти, який протягом багатьох років був другим номером в італійській нафтовій компанії ENI – один з небагатьох, хто створив і вивчив глобальну, висхідну базу даних з розвідки та видобутку нафти, яка включає розробки нетрадиційних джерел нафти. Він щойно опублікував дослідження, яке пророкує цей дивовижний розвиток подій. Ця тенденція цілком може мати трансформаційний вплив на економіку США з точки зору відродження американського виробництва!
Крім того, у 21 столітті ми переживемо енергетичну революцію. Наразі сонячна енергетика розвивається за повільною кривою покращення за законом Мура, що свідчить про те, що вона буде конкурентоспроможною за ціною протягом десятиліття, навіть якщо виключити субсидії та податок на викиди вуглецю, і, ймовірно, призведе до отримання електроенергії з майже нульовими граничними витратами через 30-50 років. Навіть якщо не допустити прориву в ядерному синтезі, який можливий протягом наступних 30 років, особливо завдяки приватним проектам, що фінансуються не з Токамака, ми, ймовірно, отримаємо енергію, яка буде “занадто дешевою для лічильника”. Коли таке трапляється, важко недооцінити можливості, які це відкриває. Комп’ютеризація по-справжньому злетіла, коли комп’ютерна потужність стала настільки дешевою, що люди змогли її “витрачати” і створювати необмежену кількість різноманітних додатків.
З практично необмеженою енергією в крані, побоювання щодо нестачі прісної води відходять у минуле, оскільки можна опріснити океани. Так само високі ціни на продукти харчування та їх дефіцит стануть далеким минулим, оскільки ми матимемо можливість вирощувати сільськогосподарські культури в пустелі, якщо захочемо.
Більше того, нинішні високі ціни на сировину та енергоносії стимулюють компанії до інновацій, і я впевнений, що ми продовжимо підвищувати врожайність, енергоефективність, видобуток природного газу, ефективність вітряків і винайдемо незліченну кількість інновацій, про які сьогодні навіть не можемо здогадатися.
III.Висновок
Враховуючи постійне зростання продуктивності праці, що триває з часів першої промислової революції, яка розпочалася у 1750 році, я можу лише з оптимізмом дивитися на довгострокове майбутнє. Іноді це зростання продуктивності роками переважується циклічними або структурними економічними проблемами, але в довгостроковій перспективі воно завжди перемагає – коли інновації продовжуються безперервно. Проте, як казав Кейнс, у довгостроковій перспективі ми всі мертві. Що ми можемо зробити, щоб допомогти досягти позитивних результатів швидше і з меншим болем?
Кілька світських тенденцій роблять оптимістичний сценарій ймовірним у довгостроковій перспективі. Серед найважливіших тенденцій, що сприяють глобальному процвітанню та індивідуальній свободі, є історичний зв’язок між капіталізмом і зростанням індивідуального багатства, що призводить до вимог демократії. Більше того, загальне скорочення глобальної нерівності в доходах сприяє ширшому розподілу переваг вищих стандартів, а також розкриттю людського потенціалу на раніше збіднілих континентах. Революція продуктивності у сфері державних послуг, охорони здоров’я та освіти дедалі більше дозволить урядам надавати кращі послуги за нижчими цінами. Мабуть, найважливіше те, що постійні кардинальні інновації в технологіях, особливо в інформаційному та біотехнологічному секторах, продовжуватимуть стимулювати прориви, які ми зараз навіть не можемо собі уявити, створюючи реальну цінність і доводячи помилковість мальтузіанських побоювань.
Але оптимістичний сценарій не є самоздійснюваним. У найближчій і середньостроковій перспективі лідерам необхідно зробити розумний і складний вибір, щоб запобігти міжнародній економічній катастрофі, якій можна було б запобігти, і стабілізувати свою внутрішню економіку. Щоб вирішити європейську кризу суверенного боргу, необхідно списати борги, що зменшить співвідношення боргу до ВВП у країнах PIIG, у поєднанні зі структурними реформами неконкурентоспроможних економік та рекапіталізацією світових банків, які б дозволили їм абсорбувати такі списання боргів. Реформатори повинні протистояти каральній фіскальній жорсткості, яка має привабливу політичну оптику “бути жорсткішою”, але вбиває необхідне зростання.
На внутрішньому рівні Сполучені Штати повинні працювати над підвищенням ефективності та забезпеченням рівного доступу до можливостей. Кілька ключових кроків, які слід зробити США, включають масове спрощення податкового кодексу, розширення податкової бази та зниження граничних податкових ставок, що підвищить ступінь дотримання податкового законодавства і водночас знизить витрати на його дотримання на мільярди доларів. Податкова реформа надала б ідеальну можливість ліквідувати марнотратні та економічно шкідливі корпоративні субсидії, особливо в аграрному секторі. Для забезпечення ефективності та рівності всі тарифи та торговельні бар’єри також мають бути усунені, включно з бар’єром у торгівлі людьми, який ми називаємо імміграційним законодавством. Імміграція не створює безробіття. Імміграція розширює резерв робочої сили, оскільки іммігранти створюють бізнес і збільшують сукупний попит. Нарешті, галопуючі витрати на охорону здоров’я – приголомшливі 17,9% ВВП – повинні бути скорочені шляхом переходу до профілактичної медицини та страхування на випадок катастроф, замінивши нинішню систему марнотратних субсидій на процедури, які не покращують якість життя і не збільшують очікувану тривалість життя. Нарешті, оскільки інновації виникають завдяки освіченому населенню, важливо підвищувати стандарти освіти, одночасно реформуючи фінансування шкіл, відмовившись від нинішніх механізмів, які закріплюють нерівність.
Для мене питання не в тому, чи бути оптимістом. Це питання про те, чи варто бути оптимістичними щодо того, де ми будемо через п’ятдесят років у порівнянні з п’ятьма роками. Світські тенденції самі по собі можуть подбати про довгострокову перспективу. Але я нетерплячий оптиміст! Хоча зменшення боргового навантаження призведе до низького зростання і, можливо, глибокої рецесії протягом наступних кількох років, нам не потрібно чекати десятиліттями на хороший результат. Ми можемо створити свій власний добрий результат, роблячи правильні кроки вже зараз.
Щиро дякуємо Крейгу Перрі, Ерезу Каліру, Марку Лур’є та Аманді Пустильник за їхній змістовний і вдумливий внесок у підготовку цієї статті.